Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Б**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М*** и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М***- удовлетворить.

Признать за М***право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную квартиру N ***, общей площадью 93,2 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: ***, кадастровый номер ***

Признать за М***право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную квартиру N ***, общей площадью 93,2 кв.м, расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: ***, кадастровый номер ***

Взыскать с М*** в пользу М***расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Встречные исковые требования М***, удовлетворить частично.

Взыскать с М*** в пользу М***компенсацию в размере 744.680 рублей 50 копеек в счет раздела совместно нажитого имущества.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований М***- отказать.

Взыскать с М*** в пользу М***расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.646 рублей 80 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец М***обратилась в суд с иском к ответчику М*** о разделе совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик М*** обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М***о разделе совместно нажитого имущества, просил взыскать в его пользу 500.000 руб, половину стоимости имущества, находящегося в квартире, поскольку с 2013 года совместное хозяйство стороны не ведут, в указанной квартире ответчик по встречному иску проживает одна и пользуется предметами мебели, которые были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом, оставив вышеуказанное имущество ответчику.

Также указывает, что в период ведения совместного хозяйства сторонами был приобретен автомобиль "Range Rover Evoque" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которым пользовалась ответчик и который был похищен, вследствие чего ответчик получила страховую выплату в размере не менее 1.500.000 рублей, половина от которой, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Представители истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о разделе спорного жилого помещения, встречный иск поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с М*** в пользу М*** компенсации в размере 744.680 рублей 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 10 646,80 руб. и вынесении нового решения в этой части с отказом в удовлетворением исковых требований, просит истец М*** по доводам жалобы, полагая решение незаконным. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель М*** по доверенности Мкртычева С.А. просит решение суда в части взыскания с М*** в пользу М*** компенсации в размере 744.680 рублей 50 коп. отменить.

Истец М*** и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Мкртычева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик М*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца М***, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда в части, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1997 г.

Брак сторон прекращен 13.11.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 08.09.2015 г.

В период брака стороны приобрели квартиру N ***, общей площадью 93,2 кв.м, по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за М***

Также стороны приобрели имущество: кровать двуспальная стоимость 100.000 рублей, секретер винтажный стоимостью 30.000 рублей, шкаф "Горка" стоимостью 50.000 рублей, винтажный комод стоимостью 100.000 рублей, шкаф под зеркало стоимостью 40.000 рублей, стол обеденный стоимостью 20.000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 120.000 рублей, аудиоаппаратура стоимостью 350.000 рублей, шкаф встроенный стоимостью 50.000 рублей, шкаф книжный стоимостью 30.000 рублей, шкаф спальный 2 шт. стоимостью 30.000 рублей, кровать стоимостью 40.000 рублей, стулья обеденные стоимостью 40.000 рублей, а всего стоимостью 1.000.000 рублей, находящееся в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.34 ч.ч. 1, 2 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М***. и признал за М*** М*** (каждым) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и отказе в иске М*** о взыскании с М*** компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества, находящегося в квартире, с учетом признания права собственности на квартиру за сторонами в равных долях, и отсутствием доказательств приобретения указанного имущества в период брака, сведений о его стоимости, так и доказательств, наличия указанного имущества на дату рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования М*** о взыскании с ответчика по встречному иску 1/2 доли страхового возмещения, выплаченного в связи с хищением транспортного средства, приобретенного в браке сторон, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, в период брака стороны приобрели автомашину "Range Rover Evoque" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, право собственности на которое оформлено на М***

12.03.2014 г. между М*** и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис страхования *** ), по которому был застрахован, по рискам "Ущерб" и "Хищение", автомобиль "Range Rover Evoque", государственный регистрационный знак ***. Условия страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия".

12.09.2014 г. М*** обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства, в связи с чем, ей было получено страхового возмещения размере 1.489.361 руб. в конце 2014 года.

Рассматривая исковые требования М*** о взыскании с ответчика по встречному иску 1/2 доли страхового возмещения, выплаченного в связи с хищением транспортного средства, приобретенного в браке сторон, суд исходил из того, что транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, договор добровольного страхования транспортного средства заключен 12.03.2014 г, то есть, как установилсуд, в период ведения сторонами совместного хозяйства.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что истец М*** пропустил срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании 1/2 доли выплаченного страхового возмещения были отклонены судом, как необоснованные, поскольку судом было установлено, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен. О нарушенном праве ему стало известно после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина взыскана судом с М*** в пользу истца М*** в размере 60.000 рублей, с ответчика по встречному иску М*** в пользу истца в размере 10.646 рублей 80 коп, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней М*** и ее представитель по доверенности Мкртычева С.А, выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу М*** компенсации в размере 744.680 рублей 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 10 646,80 руб. указывают, что договор страхования автомобиля был заключен в 12.03.2014 г, т.е. в период, когда супруги уже не вели общего хозяйства, а потому в пользу истца по встречному иску не подлежала взысканию указанная сумма.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку он аналогичен тому доводу, который приводился М***. в обоснование своей позиции, был предметом исследования суда.

Вопрос о пропуске срока исковой давности М*** также нашел свое отражение в решении суда. Судом было установлено, что срок исковой давности М*** не пропущен при обращении в суд с иском, поскольку о нарушенном праве он узнал при обращении в суд.

Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку с огласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах д оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания в пользу Межеричера П.В. компенсации в размере 744.680 рублей 50 коп. и расходов по госпошлине.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М***. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: