Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа безденежным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что дата она передала в долг ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка, однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Впоследствии истец дополнила требования, указав, что по состоянию на дата ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском о признании договора займа безденежным, указав, что дата не получал от истца денежных средств, давно знаком с истцом и в дата обратился к истцу с просьбой о займе, денежные средства были ему даны, расписку он не писал, частично погасил долг, по просьбе истца, уже в дата выдал расписку, на дату выдачи расписки его задолженность составляла сумма, по состоянию на дата - сумма, ответчик направлял истцу предложение о погашении задолженности, которое истец предварительно одобрил.

Представители истца фио в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика доводы встречного иска поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка.

По утверждению истца ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, на дата ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма

Из встречного иска следует, что в дата фио обратился к фио с просьбой о займе, денежные средства были ему даны, расписку он не писал, частично погасил долг, по просьбе истца, уже в дата выдал расписку, на дату выдачи расписки его задолженность составляла сумма, по состоянию на дата - сумма, ответчик направил истцу предложение о погашении задолженности, которое истец предварительно одобрил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения фио денежных средств по договору займа подтверждается его распиской, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. При этом, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку денежные средства по договору займа фио не возвращены, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание с фио в пользу фио расходов по уплате госпошлины сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отчетов кассира, выписки со счета организации в кассе наименование организации, подтверждающие получение истцом денежных средств от наименование организации, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: