Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17864/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации, сумму ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата, в результате залива был причинен вред имуществу, квартире N 2, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленного в материалы дела акта наименование организации, виновником залива является собственник квартиры N 6, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является фио На момент залива квартира, расположенная, по адресу: адрес застрахована в наименование организации по договору страхования 1816 N 21367/2. Во исполнение условий данного договора наименование организации произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца по выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств и взыскание средств в двойном размере за предыдущий страховой случай.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также изучив материалы дела и гражданское дело N 2-272/18 судебного участка N 182 района адрес адрес по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата, по адресу: адрес. Дом 8 кв. 2, произошел страховой случай, а именно, залив помещения, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве личной собственности фио

На момент страхового случая, вышеуказанное жилое помещение было застраховано в наименование организации по договору 1816 N 21367/2, заключенному между наименование организации и фио, что подтверждается копией договора.

Судом первой инстанции также установлено, что залив помещения произошел по вине ответчика фио, являющейся собственником жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по вышеуказанному адресу.

Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждено выпиской из ФГИС ЕГРН от дата.

Согласно представленного Акта наименование организации от дата, залив произошел по вине собственника квартиры N 6, принадлежащей ответчику фио, по причине выхода из строя фильтра, установленного на разводке ХВС.

фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 36319 от дата.

Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была рассчитана истцом на основании акта осмотра.

С размером суммы страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный истцом залив произошел дата.

Как следует из Акта залива квартиры N 2 ( адрес) от дата: на момент обследования установлено, что дата произошел залив квартиры N 2 (2-й этаж) из квартиры N 6. Залиты: ванная комната - площадью 12 кв.м. (N5 на поэтажном плане), туалет, площадью 2,2 кв.м. (N6), кухня - площадью 12,5 кв.м. (N7) и коридор, площадью 4,5 кв.м. (N8). В перечисленных помещениях видны следы протечки на потолке и стенах, а в ванной комнате (N5), туалете (N6) и коридоре (N7) частично обвалилась штукатурка на потолке и стенах. Причина залива: Авария в системе холодного водоснабжения - в квартире N6 выбило пробку на фильтре подающего трубопровода ХВС (пластик) к бойлеру. Примечание: в доме N8 ( адрес) горячего водоснабжения нет (л.д. 34)

Указанные обстоятельства также подтверждены в Акте о страховом событии N Х 1 (л.д. 33-34).

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-272/18 судебного участка N 182 района адрес адрес по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, установлено следующее.

Как следует из Акта залива квартиры N 2 ( адрес) от дата: на момент обследования установлено, что дата произошел залив квартиры N 2 (2-й этаж) из квартиры N 6. Залиты: коридор, площадью 8,8 кв.м. (N4 на поэтажном плане), ванная комната - площадью 12 кв.м. (N5), туалет, площадью 2,2 кв.м. (N6), кухня - площадью 12,5 кв.м. (N7) и коридор - площадью 4,5 кв.м. (N8). В перечисленных помещениях видны следы протечки на потолке и стенах, а в ванной комнате (N5), туалете (N6) и коридоре (N7) частично обвалилась штукатурка на потолке и стенах. Причина залива: Авария в системе холодного водоснабжения - в квартире N6 лопнула подводка ХВС металлопластиковая к смесителю на мойку. Примечание: в доме N8 ( адрес) горячего водоснабжения нет (л.д. 27 дела N 2-272/18 с/у N 182 района адрес адрес).

Кроме того, в материалах указанного гражданского дела (л.д. 25) имеется Акт о страховом событии N 181_РТМ, согласно которого "событие повторное N акта Х от дата. Ремонт не выполнен. Залитие по тем же местам, по тем же и другим конструкциям.

По данному страховому случаю наименование организации выплатило страховое возмещение в сумме сумма, которая заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района адрес адрес от дата взыскана с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении Акта о страховом случае по факту второго залива от дата, было установлено, что ремонт от первого залития пострадавшей дата квартиры не сделан, следовательно, оснований для взыскания сумм по двум заливам за одни и те же повреждения дважды не имеется. Доказательств того, что при повторном заливе от дата повреждения предыдущего ущерба не учитывались или были исключены материалы гражданского дела N 2-272/18 судебного участка N 182 района адрес адрес не содержат.

По обстоятельствам залива от дата размер ущерба определен в сумме сумма

Ранее взысканные мировым судьей судебного участка N 182 района адрес адрес суммы по причиненному заливом от дата составили сумма

Таким образом, с ответчика по обстоятельствам залива от дата в порядке суброгации следует взыскать суммы ущерба в размере сумма (62 620,35 - 31 706, 38), поскольку оснований для взыскания ущерба за одни и те же повреждения, которые не были отремонтированы жильцами пострадавшей квартиры, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, а также изменить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика государственную пошлину, размер которой, с учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует определить пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Принимая во внимание, что обстоятельства залива, а также право истца на взыскание суммы ущерба в порядке суброгации судом первой инстанции определены верно, решение суда первой инстанции следует изменить, в части размера подлежащих взысканию сумм, оставив в остальной части решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

адрес наименование организации к фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации, сумму ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: