Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17873/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ", фио, ООО "СКАЙСКОМ" в пользу АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору N от 11.04.2016 г. вразмере 11 944 577 руб. 13 коп, сумму задолженности по Кредитному договору N от 29.09.2016г. в размере 3 778 307 руб. 02 коп, госпошлину в размере 78 000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество (товары в обороте), заложенное согласно Договору залога N от 11.04.2016г, залогодатель - ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ", а именно: находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые Залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога N от 11.04.2016г, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 835 431 руб. 23 коп, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Обратить взыскание на движимое имущество (товары в обороте), заложенное согласно Договору залога N от 29.09.2016 г, залогодатель - ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ", а именно: находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые Залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога N от 29.09.2016 г, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 000 038 руб. 35 коп, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги. Обратить взыскание на движимое имущество (автотранспорт), заложенное согласно Договору залога N от 11.04.2016 г, залогодатель - фио, имеющее следующие характеристики:

- Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Марка, модель: марка автомобиля; N двигателя:; номер ПТС УТ; дата выдачи ПТС от 04 июля 2013 года, установить начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб, путем реализации с публичных торгов.

- Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Марка, модель: марка автомобиля; N двигателя:; Наименование организации, выдавшей ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Номер ПТС УТ; дата выдачи ПТС 19 сентября 2013 года; установить начальную продажную стоимость в размере 618 000 руб, путем реализации с публичных торгов.

- Идентификационный номер (VIN): VIN-код;

Марка, модель: марка автомобиля; N двигателя:; Наименование организации, выдавшей ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Номер ПТС УР; дата выдачи ПТС 15 августа 2013 года; установить начальную продажную стоимость в размере 4 875 000 руб, путем реализации с публичных торгов,

установила:

АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ", фио, ООО "СКАЙСКОМ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между банком и ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" были заключены два кредитных договора, ответчику выданы денежные средства, обязательства по возврату которых им не исполняются. Поскольку исполнение заемщиком своих обязательств перед банком было обеспечено поручительством фио и ООО "СКАЙСКОМ", а также залогом товаров в обороте по заключенным с ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" договорам и залогом трех автотранспортных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2016 года в размере 11 944 577 руб. 13 коп, по кредитному договору N от 29сентября 2016 года в размере 3 778 307 руб. 02 коп и обратить взыскание на движимое имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога N от 11.04.2016г. с установлением начальной продажной цены в размере 13 835 431 руб. 23 коп, по договору залога N от 29 сентября 2016 года с установлением начальной продажной цены 4 000 038 руб. 35 коп.; наавтотранспортные средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены 400 000 руб, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены 400 000 рублей, марка автомобиля (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме 78 000 руб.

Представитель истца АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" в судебное заседание явился, выразил несогласие с судебной экспертизой, указав, что рыночная стоимость транспортных средств выше, чем определено экспертами.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО "СКАЙСКОМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ", одновременно представляющую интересы ответчика ООО "СКАЙСКОМ" фио, представителя истца АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что11 апреля 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от 12 декабря 2016 года, N от 30 июня 2017 года, по условиям которых Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 19 100 000 руб. под 15 % годовых (возможно изменение процентной ставки) сроком до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора погашение суммы основного долга производится согласно графику. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее 31 декабря 2018 года.

14 апреля 2016 года ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета Nна расчетный счет ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" N.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом товаров в обороте и поручительством фиои ООО "СКАЙСКОМ".

Так, 11 апреля 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и ответчиком ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" заключен договор залога N по условиям которого ответчик передал истцу в залог находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога. Вид, качественный и количественный состав, иные родовые признаки и залоговая стоимость каждого вида заложенного имущества определены в Приложении N к договору залога-1 (л.д. 38).

Согласно п.2.3 договора залога-1 по соглашению сторон общая стоимость заложенного имущества составляет 13 835 431 руб. 23 коп

11 апреля 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и фио заключен договор залога N, по условиям которого фио передал истцу в залог автотранспортные средства, а именно:

- марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код; N двигателя:; наименование организации, выдавшей ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; номер УТ; дата выдачи ПТС "04" июля 2013 года (далее - автотранспортное средство-1), рыночная стоимость которого по экспертному заключению Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 30 января 2018 года 400 000 руб.;

- марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код; N двигателя:; наименование организации, выдавшей ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; номер ПТС УТ; дата выдачи ПТС 19 сентября 2013 года, рыночная стоимость которого согласно Экспертному заключению Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 30.01.2018г. 400 000 руб.

- марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код; N двигателя: 15798460031543; наименование организации, выдавшей ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; номер ПТС 77 УР 923972; дата выдачи ПТС 15 августа 2013 года, рыночная стоимость которого согласно Экспертному заключению Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 30.01.2018г. 4 500 000 руб.

11 апреля 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и фио заключен договор поручительства N.

11 апреля 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "СКАЙСКОМ" заключен договор поручительства N.

По условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме нести ответственность за выполнение ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" обязательств по кредитному договору (пункты 4.2.3, 4.2.6 договоров).

15 января 2018 года Банк направил ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" требование о досрочном возврате кредита, оставленное последним без исполнения.

19 января 2018 года Банк вручил фио, ООО "СКАЙСКОМ" требования о досрочном возврате кредита, оставленное последними без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 января 2018 года задолженность ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" по кредитному договору N от 11 апреля 2016 года составила 11 944 577 руб. 13 коп, в том числе просроченный основной долг 11 495 370 руб. 37 коп, задолженность по процентам 150 638 руб. 54 коп, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 288 268 руб. 52 коп, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов 10 299 руб. 70 коп.

29 сентября 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" (заемщик) заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от 30 октября 2017 года, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 руб, под 18 % годовых (возможно изменение процентной ставки) сроком до 31 декабря 2018 года.

29 сентября 2016 года ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета N на расчетный счет ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" N.

Исполнение обязательств по указанному договору также обеспечено залогом товаров в обороте и поручительством фиои ООО "СКАЙСКОМ".

29 сентября 2016 года между АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" заключен договор залога N, по условиям которого ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" передал Банку в залог находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия договора залога. Вид, качественный и количественный состав, иные родовые признаки и залоговая стоимость каждого вида заложенного имущества определены в Приложении N1 к договору залога.

В соответствии с п.2.3. договора залога общая стоимость заложенного имущества составляет 4 000 038 руб. 35 коп.

29 сентября 2016 года между Банком и фио заключен договор поручительства N 5481-П/1.

29 сентября 2016 года между Банком и ООО "СКАЙСКОМ" заключен договор поручительства N

Согласно расчету истца по состоянию на 29 января 2018 года задолженность ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" по кредитному договору N по состоянию на 29 января 2018 года составляет 3 778 307 руб. 02 коп, в том числе: просроченный основной долг 3 600 000 руб, задолженность по процентам 86 991 руб. 78 коп, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 87 200 руб, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов 4 115 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитных договоров заемщик ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" нарушал условия договора в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, по погашению которой фио, ООО "СКАЙСКОМ" несут солидарную с заемщиком ответственность, признал требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество заложенное по договору залога N от 11 апреля 2016 года (находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые Залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога N от 11.04.2016) с определением начальной продажной цены 13 835 431 руб. 23 коп.; движимое имущество заложенное по договору залога N от 29 сентября 2016 года (находящееся в торговом обороте имущество - парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи, которые Залогодатель приобрел или приобретет в течение срока действия Договора залога N от 29.09.2016 г.) с определением начальной продажной цены 4 000 038 руб. 35 коп.; три автомобиля путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 6 027 00 руб. ( марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, определена начальная продажная стоимость 534 000 руб, автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, определена начальная продажная стоимость 618 000 руб, автомобиль марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, определена начальная продажная стоимость 4 875 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества по договорам N от 29 сентября 2016 года, и N от 11 апреля 2016 года и назначил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договоров, в то время как при определении стоимости предмета залога стороны исходили из его стоимости 50 % от закупочной без НДС. При таких условиях рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше договорной. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы в отношении стоимости товаров в обороте, а также в проведении повторной экспертизы на предмет определения стоимости транспортных средств при наличии в деле разных выводов экспертов-оценщиков в части стоимости автомобилей.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенной нормы следует, что спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки не обязательна, поскольку в силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Как следует из условий договоров залога N от 11 апреля 2016 года, N от 29 сентября 2016 года, предметом залога является находящееся в торговом обороте имущество (парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи), которое залогодатель приобрел или приобретает в течение срока действия настоящего договора (л.д. 38, 101).

Как следует из приложения N 1 к договорам залога, предмет залога (парфюмерная вода, банная линия, шампуни, свечи) определен путем указания на качественный и количественный состав и иные родовые признаки товара (л.д. 48-57, 106).

Согласно пункту 2.3 договора залога N от 11 апреля 2016 года общая стоимость заложенного имущества составляет 13 835 431 руб. 23 коп.

В силу п. 2.6 гарантирует неснижаемый остаток заложенного имущества, указанного в п. 2.3 настоящего залога (л.д. 31).

Согласно пункту 2.3 договора залога N от 29 сентября 2016 года общая стоимость заложенного имущества составляет 4 000 038 руб. 35 коп.

В силу п. 2.6 гарантирует неснижаемый остаток заложенного имущества, указанного в п. 2.3 настоящего залога (л.д. 101, оборот).

Учитывая, что предметом залога является находящееся в торговом обороте имущество, которое не индивидуализировано и не обособлено от иных товаров, принадлежащих залогодателю, количественный и качественный состав заложенного имущества меняется в конкретный период времени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по определению стоимости товаров в обороте и определилначальную продажную стоимость заложенного имущество исходя из стоимости, установленной условиями договоров залога.

В этой связи следует также отметить, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества - трех автомобилей у суда не имелось. По делу была проведена судебная экспертиза АНО "Межрегиональный центра экспертизы", выводы экспертов сомнений в достоверности не вызывают. Таких противоречий между выводами заключений, представленных участвующими в деле лицами и выводами судебных экспертов, которые требовали бы устранения путем проведения повторной экспертизы, не усматривается. Суд дал оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно положил в основу решения закючение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора, возникшего между юридическими лицами ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Агриколь Сити", которые являются первоочередными сторонами кредитных договоров и договоров залога, в которых согласована подведомственность споров, связанных с исполнением указанных договоров Арбитражному суду адрес отмену обжалуемого решения не влекут.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 3785-К от 11 апреля 2016 года, п. 8.1 договора изменен, определено, что любой спор, возникающий по договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Если в силу действующего законодательства спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес (л.д. 38).

Аналогичные условия содержатся в п. 8.1 кредитного договора N от 29 сентября 2016 года (л.д. 97 оборот), в п. 3 дополнительного соглашения N от 30 июня 2017 года к договору залога N от 11 апреля 2016 года (л.д. 60), в п. 8.1 договора залога N от 29 сентября 2016 года (л.д. 105), а также в договорах поручительства и залога.

Условия заключенных между сторонами по делу кредитных договоров, договоров залога и поручительства сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Исковое заявление АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) было принято судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности с учетом установленной законом подведомственности рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилобстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АГРИКОЛЬ СИТИ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.