Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофановой А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Никишина Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 56 439 руб. 54 коп, расходы на оценку 6 700 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 493 руб. 18 коп,

установила:

Никишин Е.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 56 439 руб. 54 коп, расходов на оценку 6 700 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, неустойки с 25.08.2017 по 14.08.2018 г. в размере 191 892 руб. 60 коп, неустойки в размере 564 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2018 г. на дату вынесения решения, штраф в размере 50 %, судебных расходов на представителя 18 000 руб, нотариальных расходов 2 100 руб, указывая на то, что 26.07.2017 года по вине водителя Попова О.Ю, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ГОЛА 525110З, г.р.з. ЕР 58950, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" под управлением Попова О.Ю, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 519 РК 77, под управлением и принадлежащем истцу Никишину Е.В, и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. ВУ 67050, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", под управлением Галкова Ю.Н, в результате которого были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 04.08.2017 г. 25.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150 000 руб. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, истец обратился в ООО "НАЭМ", для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 439 руб. 54 коп, за составление отчета истец заплатил 6 700 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофанова А.О, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГОЛА 525110З, г.р.з. ЕР 58950, принадлежащее ГУП МО "Мострансавто" под управлением Попова О.Ю, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 519 РК 77, под управлением и принадлежащем истцу Никишину Е.В, и автомобиля ЛИАЗ, г.р.з. ВУ 67050, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", под управлением Галкова Ю.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Попов О.Ю, нарушивший ПДД РФ.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 04.08.2017 г.

25.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150 000 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба, истец обратился в ООО "НАЭМ", для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206 439 руб. 54 коп, за составление отчета истец заплатил 6 700 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу том, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании заключения эксперта ООО "НАЭМ", которое суд признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 439 руб. 54 коп. (206 439, 54 руб. - 150 000 руб.).

В соответствие с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом ст. 333 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 700 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 191 892 руб. 60 коп, суд, с учетом ст. 333 ГПК РФ, взыскал в пользу истца 10 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере 564 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с 15.08.2018 г. по дату вынесения решения, поскольку данное требование носит материальный характер. Сумма неустойки должна быть рассчитана, указана конкретно, сумма неустойки включается в цену иска, от этой суммы уплачивается государственная пошлина, однако истец не указал сумму неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, не привел ее расчет.

Разрешая в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, с учетом степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал 5 000 руб.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 493 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимой экспертной организацией ООО "НАЭМ" не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Экспертное заключение ООО "НАЭМ" выполнено экспертом-техником с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств обратного суду не представлено, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ООО "НАЭМ", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку для взыскания этих сумм у суда имелись законные основания.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи