Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 756 225,09 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 726,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N30/00257/КН/2014/30316/МСК. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 830 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 25,90% годовых, дата возврата кредита - 27 октября 2019 года. Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 11 марта 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 756 225,09 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил суду, что не подписывал кредитный договор.

Третьи лица ОСП по г. адрес в г. Москве, ЦБ РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц ОСП по г. адрес в г. Москве, ЦБ РФ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и адрес от 12 декабря 2016 г. по делу N А56-68783/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена копия договора потребительского кредита N 30/00257/КН/2014/30316/МСК от 27 октября 2014 г, сторонами которого указаны наименование организации и фио (л.д.12-24).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 830 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,90% годовых, дата возврата кредита - 27 октября 2019 г.

Договор подписан сторонами.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 830 000 руб. истцом представлен банковский ордер N 109 от 27 октября 2014 г. (л.д. 34).

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов в полном объеме заемщиком не исполняются.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 марта 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 726 225,09 руб, из которых: задолженность по кредиту 649 357,88 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 977,91 руб, штраф за просрочку возврата кредита 3 996,15 руб, штраф за просрочку оплаты процентов 4 893,15 руб.

В подтверждение задолженности заемщика истцом представлены выписки по счету клиента (л.д. 26-33).

Ответчик фио оспаривал подпись, выполненную от его имени в договоре потребительского кредита (л.д. 69-70).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 16 января 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы наименование организации от 04 мая 2018 года, значительное различие транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи вышеуказанного лица можно объяснить тем, что они выполнены разными лицами (т.е. не фио). В виду недостаточной сопостовимости сравнительного материала и невозможности однозначно определить имеющиеся различия, ответить на вопрос: фио или иным лицом выполнены подписи в договоре N N 30/00257/КН/2014/30316/МСК потребительского кредита от 27 октября 2014 г." не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не доказывают того, что кредитный договор фио не подписывался, тогда как заемщиком исполнялись обязательства по возврату кредита на протяжении двух лет.

Судебная коллегия не может принять приведенные доводы во внимание, поскольку наличие обязательств у ответчика по спорному кредитному договору они не подтверждают, ответчик оспаривал данный факт, договор им не подписан, доказательств личного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком истец не представил, как и не представил в материалы дела доказательства получения лично фио спорных денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи