Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, - отказать.

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что в 2012 году в жилом помещении по адресу: адрес, проживали наниматель фио, ее дети фио, фио, фио, ее внуки фио, фио, ее бывший муж фио ДЖП и адрес Москвы по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставил в 2013 году семье фио и фио и семьей фио и фио отдельные жилые помещения в адрес. В 2015 года истцу, ее сыну фио, ее бывшему мужу фио в порядке переселения из пятиэтажного жилого фонда была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес. В договор социального найма также были включены ответчики, которые с момента переселения в квартире не проживали, бремя содержания квартиры не несли. В 2017 году у фио родилась дочь фио, которая также была зарегистрирована в спорное жилое помещение, но фактически в него вселена не была. На основании изложенного, фио, фио, фио просили признать фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с встречным иском к фио, фио, фио, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики по встречному иску чинят им препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляют информацию относительно получения платежных документов по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, истцы по встречному иску не имели возможности оплачивать свою часть коммунальных платежей. На основании изложенного фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: адрес, обязать не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать им ключи от жилого помещения,

В судебном заседании суда первой инстанций истцы фио, фио, фио, их представитель фио, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио по доверенности СергееваЮ.С, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов фио, фио, представителя истца фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, на основании договора социального найма жилого помещения от 25 сентября 2015 года, зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, 1959 г.р, ее бывший муж фио, 1957 г.р, ее сын фио, 1991 г.р, ее дочь фио, 1978 г.р, ее внук фио, 1998 г.р, ее правнучка фио, 2017 г.р.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье в 2015 году в порядке переселения из пятиэтажного фонда из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Семья Плицыных из семи человек ( фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) с 2009 году состояла на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжениями ДЖП и ЖФ адрес от 27 ноября 2012 года фио и ее дочери фио по договору найма жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес; фио и ее сыну фио по договору найма жилого помещения - двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Жилые помещения предоставлены со снятием с учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений всех членов семьи.

Согласно сообщению Департамента Здравоохранения адрес от 22 октября 2018 года, фио, числится в регистре прикрепленного населения филиала N3 адрес N107 адрес Москвы", последнее обращение зарегистрировано 30 июня 2017 года; фио в регистрах прикрепленного населения не числится; фио по данным СПУ ЕМИАС адрес регистрации: адрес, числится в регистре прикрепленного населения филиала N3 ГБУЗ "ДГП N148 адрес Москвы", последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано 02 сентября 2018 года; 24 января 2018 года зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи к фио по адресу: адрес.

Свидетель фио (соседка Плицыных из квартиры N7) пояснила в судебном заседании, что она знает семью Плицыных еще по дому, в котором они жили до переселения, фио уехала от родителей еще из старой квартиры, в квартире на адрес никогда не проживала. Со слов фио ей известно, что у фио были ключи от входной двери квартиры, и в прошлом году он приходил к ним ночевать. Дочку фио - фио она никогда не видела, в спорной квартире она никогда не жила.

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что он дружит с фио, бывает у него в гостях в квартире на адрес. В указанном жилом помещении живет его друг с родителями. Ответчиков в квартире он никогда не видел, их вещей в жилом помещении нет.

Таким образом, при рассмотрении дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела было установлено, что фио в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем фио в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из позиции Плицыных следует, что у фио были ключи от спорной квартиры, которые фио передали им после переезда, фио несколько раз приходил в спорную квартиру, в том числе ночевал в ней.

Тогда как из позиции представителя фио следует, что фио чинили фио препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляли им ключи от входной двери, не передавали им платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в полицию, направить фио письменное требование о передаче ключей. фио полагают, что их непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения они не отказывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что указанные действия ответчиков по первоначальному иску, являются способом защиты от предъявленных требований, поскольку, как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, с требованием к фио и заявлением в ОМВД Кубышкины обратились только в октябре 2018 года, уже после того как фио была извещена о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 09 октября 2018 года. В период с 2015 года по октябрь 2018 года ответчики по первоначальному иску не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о наличии у них какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении. Оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение осуществляли фио, что также не оспаривалось представителем фио при рассмотрении дела.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что не вселение и не проживание фио, обеспеченных отдельным жильем в адрес, в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, являлось вынужденным, суду не представлено. На протяжении не менее двух с половиной лет фио не предпринимали никаких мер по реализации своих прав на проживание в спорном жилом помещении.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания полагать, что фио в установленном порядке в спорное жилое помещение вселены не были, что позволяет сделать вывод о добровольном отказе фио от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, суда обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика С. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: