Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ямщикова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Брахман АЭ удовлетворить.

Признать Ямщикова АВ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

*****.

Выселить Ямщикова АВ из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****.

Решение является основанием для снятия Ямщикова АВ с регистрационного учета по адресу: *****.

В удовлетворении встречного искового заявления Ямщикова АВ к Брахман АЭ об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брахман А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Ямщикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от *****она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. На спорной жилплощади зарегистрированы, помимо истца, ее дочь Макарова А.М. и бывший муж Ямщиков А.В. (ответчик). Брак между сторонами прекращен *****на основании решения мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора. Стороны совместного хозяйства не ведут, у них отсутствует общий бюджет. Регистрация и проживание ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ямщиков А.В. обратился в суд со встречным иском к Брахман А.В. об определении прядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, мотивируя свои требований тем, что между сторонами *****заключен брак. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: *****, которая оформлена на Брахман А.В. Ямщиков А.В. также указал, что он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку иного имущества в собственности не имеет. В связи с данными обстоятельствами, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *****, обязать Брахман А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Брахман А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ямщиков А.В. и его представитель К***** Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Макарова А.М, представитель третьего лица УФМС России по

г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брахман А.Э, ответчик Ямщиков А.В, третье лицо Макарова А.М, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N*****, общей площадью *****кв.м, расположенную по адресу: *****.

Собственником спорного жилого помещения является истец Брахман А.Э. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2015 года.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик Ямщиков А.В. зарегистрирован в квартире N*****, расположенной по адресу: ***** с *****, как член семьи собственника Брахман А.Э.

Брак между Брахман А.Э. и Ямщиковым А.В. прекращен *****на основании решения мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора.

Судом также установлено, что решением Измайловского районного суда

г. Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.01.2019, спорная квартира, расположенная по адресу: *****, исключена из режима общей совместной собственности супругов, поскольку решением суда установлено, что спорная квартира приобретена Брахман А.Э, хотя и в период брака, но на личные денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 20, 288, 304, 292 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приведя Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Брахман А.Э.

При этом суд верно исходил из того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик является бывшим членом семьи собственника, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части выселения Ямщикова А.В. в силу ч.2 ст.292 ГК РФ является правильным.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал Ямщикова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась в период брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ямщикова А.В. другого места для проживания не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку приведенное обстоятельство не порождает право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: