Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Родиной Т.В. и Горновой М.В,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика У***на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н*** обратилась с иском к ответчику У*** о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания ответчика У*** по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик У***, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление было подано в суд по месту регистрации ответчика, которым являлся адрес: ***, относящийся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, следовательно, принято к производству без нарушений правил подсудности. Суд так же указал, что местом жительства физического лица является адрес его регистрации. Пребывание в отличном от регистрации по месту жительства месте свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для определения подсудности иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место постоянного жительства ответчика определяется местом его регистрации на момент предъявления к нему иска: ***,- и находится на территории Никулинского районного суда г. Москвы.

Сведений о том, У*** был снят с регистрационного учета по указанному адресу или имеет регистрацию по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы, что фактически с 2009 года У***проживает по адресу: ***, что подтверждается материалами проверки проведенной ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи для передачи дела в другой суд не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется. Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу У***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: