Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Горновой М.В,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика У*** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В обеспечение иска наложить арест на земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: **** ; жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер *** ), общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: *** ; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 697 кв.м, по адресу: *** запретив регистрацию любых сделок с указанным недвижимым имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н*** обратилась в суд с иском к У*** о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *** ; жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер *** ), общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: *** ; земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 697 кв.м, по адресу: *** объекты долевого строительства - квартиры по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский в районе ***

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик У*** по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст. 140 ГПК РФ) и, что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, учитывая предмет спора, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, принимая о внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Обжалуемым определением наложен арест в отношении следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер ***, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: *** ; жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый номер *** ), общей площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: *** ; земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 697 кв.м, по адресу: *** с запретом регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку д анная обеспечительная мера отвечает существу заявленного иска, исключает трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Доводы частной жалобы У***, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***,- с 31 июля 2017 года Туапсинским районным судом уже были приняты обеспечительные меры, отклоняются судебной коллегией и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку наложены в рамках иного гражданского дела и не могут быть распространены на иные гражданские дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу У*** - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: