Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Евгеновой О.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Международный фондовый банк" (ООО) к Евгенову К*Э*, Евгеновой О*С* АО об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Audi Q7, идентификационный номер *, 2008 года изготовления;

На транспортное средство Audi А7, идентификационный номер *, 2016 года изготовления.

Взыскать Евгенова К*Э* в пользу КБ "Международный фондовый банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Евгеновой О*С* в пользу КБ "Международный фондовый банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований КБ "Международный фондовый банк" (ООО) к ООО "ФОРСИС Бридж" отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "МФБанк" ООО в лице КУ - ГК АСВ первоначально обратился в суд с иском к ООО "ФОРСИС Бридж" об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 06 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор кредитной линии юридического лица N *, по которому КБ "МФБанк" ООО предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 20 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является залог автомобилей. По состоянию на 20 апреля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 108 579 882 руб. 01 коп. Залогодатели в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности за счет залога не удовлетворили.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Евгенов К. Э, Евгенова О. С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Евгеновой О. С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Евгенов К. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика - ООО "ФОРСИС Бридж" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Евгенова О.С.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ивановского С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. между КБ "МФБанк" ООО и ООО "ФОРСИС Бридж" был заключен договор кредитной линии юридического лица N *, по которому КБ "МФБанк" ООО предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование займом 20 процентов годовых, со сроком возврата кредита - 06 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что заемщик имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере 108 579 882 руб. 01 коп, что также не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения ООО "ФОРСИС Бридж" обязательств по кредитному договору, 06 октября 2015 г. между КБ "МФБанк" ООО и Евгеновым К.Э. был заключен договор залога N *, в соответствии с которым Евгенов К.Э. передал банку в залог транспортное средство - автомобиль Ауди Q7, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) *.

Кроме того, 06 октября 2015 г. между КБ "МФБанк" ООО и Евгеновой О.С. был заключен договор залога N *, в соответствии с которым Евгенова О.С. передала банку в залог транспортное средство - Ауди А7, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) *.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. Т.к. кредитное обязательство ООО "Форсис Бридж" было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Евгеновой О.С. о том, что заемщик ООО "Форсис Бридж" не присутствовал в судебном заседании, не был заявлен в качестве ответчика, не давал пояснения по кредитному договору, не подтвердил факт нарушения обязательств по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ООО "Форсис Бридж" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в представленном расчете отражена задолженность ООО "Форсис Бридж".

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ООО "Форсис Бридж" решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г, которое было изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 26.04.2019 г. лишь в части неустойки.

При этом, самостоятельно ООО "Форсис Бридж" решение суда не обжалует, полномочий на обжалование решения суда от своего имени Евгеновой О.С. не передавал.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: