Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственную пошлину - сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на объект недвижимости- квартиру N518, расположенную по адресу: адрес, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов.

Впоследствии, в связи с оформлением права собственности на спорный объект недвижимости, истец требования о признании права собственности не поддержала, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - сумма, а также по расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N СКЛ2-С1-35-518-ПДКП-К, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N 518, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в срок не позднее дата Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал, пояснив, что право собственности истца зарегистрировано, основания для признания права собственности в судебном порядке отпали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, вместе с тем, просила в случае взыскания судом неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 429, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N СКЛ2-С1-35-518-ПДКП-К, согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N 518, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение 90 календарных дней при наступлении обстоятельств, перечисленных в договоре, но не позднее дата

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.4. договора, основной договор будет иметь силу акта приема-передачи квартиры, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры будет считаться исполненной.

На момент подписания предварительного договора купли-продажи здание, в котором был расположен предмет предварительного договора, было сдано в эксплуатацию, и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата в ЕГРН внесены сведения о праве собственности наименование организации на квартиру N 518, расположенную по адресу: адрес.

Основной договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами дата, переход права собственности истца на указанную квартиру зарегистрирован дата

дата истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что поскольку основной договор, который имеет силу акта приема-передачи квартиры, был заключен сторонами только дата, в то время как должен был быть заключен не позднее дата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

За период с дата по дата (105 дн.) неустойка составляет сумма, исходя из расчета: 6 837 465,88 х 0,5% х 105 дн.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

При этом довод ответчика о том, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, однако потребовалось время для устранения технической ошибки в указании площади квартиры, допущенной кадастровым инженером, которая являлась препятствием для оформления права собственности истца на квартиру, суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске служить не может, каких-либо неправомерных действий со стороны истца, повлекших допущение указанной ошибки, судом не установлено.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок; заключенный сторонами предварительный договор также не содержит условие о выплате неустойки в случае просрочки заключения основного договора, что предварительный договор не содержит условий о сроках передачи квартиры, а только о сроках заключения основного договора; что суд неправильно применил к спорным отношениям положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Поскольку заключенным между сторонами договором, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее дата (п.2.4 договора) и обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, то этот договор, по сути, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным отношениям положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, что подтверждает фактическую передачу ответчиком истцу квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку дата сторонами был подписан акт доступа истца в квартиру, что не является передачей объекта недвижимости в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи