Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеПетровой Э.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой (Жемалетдиновой) Э.Р. к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании заключенного сторонами кредитного договора, взыскании денежных средства, списанных банком в сумме 18000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Мотивировала тем, что 14 сентября 2017 г. между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Жемалетдиновой ЭльмиройРамильевной (ныне Петрова Элла Романовна), был заключен договор потребительского кредита на сумму 447000 руб. сроком до 9 октября 2024 г. под 12,892% годовых. Истец указывает, что не имела возможности отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях. При заключении кредитного договоракак обязательное условие получения кредита, сотрудник банка навязал истцу страховой сертификат АО "АльфаСтрахование" о заключениидоговора страхования жизни от несчастных случаев и болезни, право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Сумма страховой премии составила 60792 руб. и была включена в сумму кредита.Данные действия ущемляют права истца как потребителя. Невыгодные условия приобретения потребительского кредита выразились в том, что сотрудники банка ввели истца в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту. Истец свои обязательства перед банком выполняла согласно графику платежей от 15.09.2017, пока не возникли финансовые трудности и потеря рабочего места. В течение года истец не могла устроиться на работу и оплачивать свои долги кредитору, несколько раз обращалась к сотрудникам АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с просьбой предоставления отсрочки, но ей было отказано. 3 сентября 2018 г. истец устроилась на работу, ее заработная плата составляла 18 000 рублей. 20 сентября 2018 г. истец получила заработную плату в размере 18860 руб. на дебетовую картувРайффайзенбанке, которые были списаны в полном размере, что по мнению Петровой Э.Р. не соответствует закону.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПетрова Э.Р. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. между АО "Райффайзенбанк" и Жемалетдиновой Э.Р. был заключен договор потребительского кредита на сумму 447000 руб. сроком до 9 октября 2024 г. под 12,892% годовых.Сумма страховой премии составила 60792 руб. и уплачена по распоряжению заемщика за счет заемных средств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита АО "Райффайзенбанк", заемщик настоящим подтверждает, что до момента подписания индивидуальных условий до него была донесена информация о возможности получения кредита без поручительства по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случаи наступления события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" программа финансовой защиты и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа банка в выдаче кредита.

В пункте 9 индивидуальных условий указано об отсутствии обязанности заемщика заключить иные договоры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным, при этом исходил из того, что Петрова Э.Р. вправе была не заключать как кредитный договор, так и присоединяться к программе страхования, между тем она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях, в том числе по участию в программе страхования с внесением соответствующей платы.

Разрешая требования истцав части взыскания списанных денежных средств в сумме 18000 руб. с егосчета, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита для обеспечения своевременных расчетов по кредиту заемщик предоставляет банку без получения дополнительного согласия заемщика списывать соответствующую сумму, заемщик для целей погашения возникшей у него задолженности перед банком по кредитному договору настоящим поручает банку в случае необходимости осуществлять списание денежных средств с любых счетов заемщика в банке на счет с которого осуществляется погашение кредита в сумме необходимой для такого погашения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование довода о недействительности кредитного договора по заявленным основаниям, в договоре приведена информация о полной стоимости кредита, заемщик по своей воле принял решение заключить кредитный договор именно с АО "Райффайзенбанк", от которого в какой-либо зависимости не состоит, на согласованных сторонами условиях, имела возможностьотказаться от заключения как кредитного договора, так и от присоединения к программе страхования. Ссылки на невыгодные условия потребительского кредита, введение в заблуждение надуманы и объясняются тем, что истица перестала исполнять обязанности по возврату кредита.

Другой довод жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей оценки тому факту, что банк списал без распоряжения поступившую на счет истицы заработную плату в полном объеме в нарушение Закона об исполнительном производстве и Положения о правилах перевода денежных средств также не влечете отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу была выдана банковская карта, открыт банковский счет, получены кредитные денежные средства, возврат которых осуществляется ежемесячно, при этом обязательства по договору заемщиком должным образом не исполнялись.

Согласно подписанному истцом пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, для обеспечения своевременных расчетов по кредиту заемщик предоставляет банку право без получения дополнительного согласия заемщика списывать соответствующую сумму для целей погашения возникшей у него задолженности перед банком по кредитному договору настоящим поручает банку в случае необходимости осуществлять списание денежных средств с любых счетов заемщика в банке на счет с которого осуществляется погашение кредита в сумме необходимой для такого погашения.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт, регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1, 10, 1.12).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заемщик прямо выразил свое согласие с тем, что банк при недостаточности средств, для погашения задолженности имеет право на списание денежных средств, причитающихся банку, с иных счетов, открытых в банке, без дополнительного акцепта.

На момент списания спорных сумм со счета истицы задолженность по кредитному договору не была погашена.Наличие задолженности по кредитному договору истцом не отрицалось.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

При этом судебная коллегия учитывает, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречит нормам действующего законодательства. Установленные ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размера удержания из заработной платы к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то обоснованно отказано и во взыскании морального вреда, и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: