Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по частной жалобе Седых О.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г, которым постановлено:

производство по заявлению Седых О.М. о возмещении судебных расходов, связанных с предварительным следствием в размере 360 038 руб. 24 коп - прекратить.

Разъяснить право заявителя обратиться с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление Седых О.М. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-4821/17 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Константина Александровича в пользу Седых Ольги Михайловны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4821/17 по иску Седых О.М. к Смирнову К.А. о компенсации морального вреда вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Седых О.М. к Смирнову К.А. удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Константина Александровича в пользу Седых Ольги Михайловны в возмещение морального вреда 500 000 руб. Взыскать со Смирнова К.А. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцом Седых О.М. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 360 038 руб. 24 коп, расходов, связанных с ознакомлением ее представителя с материалами уголовного дела в размере 20 000 руб, расходов на представление ее интересов в рамках настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Седых О.М. по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Седых О.М. адвокат Ившин А.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Смирнов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках предварительного следствия в отношении Смирнова К.А. Седых О.М. понесла расходы в размере 360 038 руб. 24 коп.

Поскольку Седых О.М. указанные расходы в сумме 360 038 руб. 24 коп.понесла в рамках предварительного следствия, учитывая положения ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ч. 1 п. 1, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что производство по делу в части требований Седых О.М. о взыскании судебных расходов на представителя в рамках предварительного следствия подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч 2 указанной статьи установлено, что к процессуальным издержкам относятся:

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку указанные расходы в размере 360 038 руб. 24 коп.понесены заявителем в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Смирнова К.А, в рамках настоящего дела не заявлялись, коллегия полагает, что данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ, и суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению в данной части, поскольку предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Смирнова К.А. было прекращено в связи с актом амнистии, потерпевшей Седых О.М. было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского производства, не влекут отмены принятого определения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела Седых О.М. не заявлялось исковых требований о взыскании указанных расходов. При этом коллеги учитывает, что Седых О.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Смирнову К.А. о взыскании указанных расходов в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что Седых О.М. в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается квитанциями, представленными заявителем.

Учитывая материалы дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма, заявленная к возмещению, является чрезмерно завышенной и почитал возможным взыскать со Смирнова К.А. в пользу Седых О.М. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определенный судом размер судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости,характеру спора, стадий гражданского судопроизводства, конкретных обстоятельств деда,времени, затраченного представителем стороны на участие в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для дополнительного возмещения судебных расходов не имеется.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу Седых О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: