Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Михаила Алексеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Алексееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Михаила Алексеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 144 342,18 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,84 рублей, а всего сумму в размере 148 429 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 02 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. М отивировало требования тем, что 28.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК78161518/810/13, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 47 RISK _ LINE " с лимитом на сумму 117000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 в сумме 144342,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,84 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела.

Указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было 26 апреля 2019 г. вынесено определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 21.12.2018. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N МТСК78161518/810/13, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам "32_1_МТС Деньги OFFLINE 47 RISK _ LINE " с лимитом на сумму 117000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.

28.03.2013 ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 по договору N МТСК78161518/810/13 составляет 144342,18 руб, из которых основной долг 113086,26 руб, проценты за пользование кредитом 31255,92 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, районный суд требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере удовлетворил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету карты ответчика, последний кредит в форме овердрафта им получен 17.08.2015 в сумме 50 руб, задолженность на указанную дату в общем размере 113086 руб. 26 коп. образовалась нарастающим итогом и в последствии до обращения в суд не изменялась.

Согласно общим условиям получения банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условием кредитования счета в редакции от 1.07.2014, за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете; расчетным периодом является один календарный месяц, первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора; платежным периодом является период с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным; последний платеж производится не позднее даты истечения срока действия договора; минимальная сумма погашения исчисляется исходя из суммы задолженности по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода; держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать сумму минимального платежа, которая включает минимальную сумму погашения, проценты за пользование кредитом, начисленные за предыдущий период, проценты, начисленные за расчетный период, просроченную задолженность в полном объеме.

Исходя из указанных условий, после последнего овердрафта срок платежа с учетом всей ранее образовавшейся задолженности (входит в ежемесячный минимальный платеж) истек 25.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу в сумме 113086 руб. 26 коп. необходимо исчислять с 26.09.2015.

15.12.2017 по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 10.01.2018.

Настоящий иск поступил в суд 19.11.2018.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с рок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26.09.2018 года и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в том числе и за вычетом периода срока выдачи судебного приказа.

Согласно расчетам истца, выписке по счету, после 17.08.2015 истец начислял только проценты, погашение не производилось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований к Алексееву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: