Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Котковой Е.Е, Коткова В.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО АКБ "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котковой Елены Евгеньевны, Коткова Валерия Алексеевича в пользу ПАО АКБ "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 449 076, 31 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 251 922, 69 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 300 000, 00 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 90 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 182, 85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Горская, д. 29, и земельный участок, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 648 000, 00 рублей, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОССИИСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Котковой Е.Е, Коткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование требований, что 11.09.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Котковой Е.Е, Котковым В.А заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 300 00 рублей, под 12% годовых, сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2008г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Котковой Е.Е. был заключен договор ипотеки N***, жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка по адресу: ***. Однако, начиная с 20.10.2015 года заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют, в связи с чем истец просил расторгнут кредитный договор и взыскать задолженность в общем размере 2 809 791, 89 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коткова В.А. явился, возражал по существу требований, полагал, что есть основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом проживания в данном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики Котков В.А, Коткова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик Коткова Е.Е. направила в суд письменные возражения, в которых возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила о расторжении договора и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчиков, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики Коткова Е.Е, Котков В.А. по доводам апелляционных жалоб, полагая, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства; не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска и обеспечении участия в дел ответчика Котковой Е.Е. посредством видеоконференц-связи; не рассмотрел ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке"; также в своей жалобе Коткова Е.Е. ссылается на незаконность обращения взыскания на предмет залога, поскольку кредит предоставлялся не под покупку или строительство жилья; в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок; полагая, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Ответчик Котков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя адвоката Охлопкова А.Н, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11.09.2008г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Котковой Е.Е, Котковым В.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 300 000 рублей, под 12,0% годовых, сроком на 182 месяца.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме, перечислив всю сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2008г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Котковой Е.Е. был заключен договор ипотеки N*** жилого дома, находящегося по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу ***. Согласно п. 1, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, начиная с октября 2015г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Учитывая существенное нарушение ответчиками условий договора, ненадлежащую уплату процентов за пользование кредитом, суд признал требования истца о досрочном истребовании кредита, подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору с чем, за заемщиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2018 г. составляет 3 596 569,22 рублей, в том числе: срочная ссуда ? 1 801 724,25 рублей; просроченная ссуда ? 647 352,06 рублей, срочные проценты на срочную ссуду ? 6 108,59 рублей, просроченные проценты ? 245 814,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду ? 708 883,09 рублей, неустойка на просроченные проценты 186 687,13 рублей.

У суда не имелось оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Письмом банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

16.11.2011 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Восточный экспресс банк" ОАО КБ "восточный". 25.06.2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями указанного законодательства, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образо вавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд счел необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 300 000 руб, размер неустойки на просроченные проценты - до 90 000 рублей.

Одновременно, суд счел возможным также обратить взыскание на предмет залога.

При этом, Доводы ответчиков о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд нашел несостоятельными, поскольку сумма долга ответчиков по состоянию на 04.10.2018 г. равна 3 596 569, 22 рублей, что составляет одну треть стоимости заложенного имущества, что нельзя признать незначительным.

Кроме того, суд не нашел оснований для сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком, поскольку обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением будет существенно ограничивать правомочия его нового собственника, тем более если это существенное условие не было сторонами оговорено.

Согласно отчету NН-160818-РК/Л2/44 ООО "Инвест проект", который представлен истцом в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 425 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 600 кв. м, по адресу: *** - 491 000 рублей, стоимость жилого дома, общая площадь 321,4 кв. м, по адресу: *** 2 934 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика Котковой Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ", Согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***составляет 10 320 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет 490 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд посчитал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, которое ответчиками надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, начальная продажная стоимость предмета залога определена судом в размере 8 648 000 рублей (80 % от определенной экспертом рыночной стоимости предметов залога).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также счел необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 32 182, 85 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку жилой дом является единственным жильем и в нем проживает несовершеннолетний ребенок отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчиков от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении дома не может быть обращено взыскание, поскольку кредит не предоставлялся под цели, указанные в ст.78 ФЗ "Об ипотеке" также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона, содержание п. 1 ст. 78 указанного Закона об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, п ри этом, в любом случае, вопрос о прекращении права пользования проживающих в жилом доме, в отношении которого имеется ипотека, лиц, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетнего, в связи с непривлечением органа опеки и попечительства не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае обязательное участие в деле органа опеки и попечительства законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетнего в указанном случае представляют его родители, коими и являются ответчики.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустоек также отклоняется коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: