Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-18144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Маклякова А.Г. по доверенности Гуменского А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юнисервис" к Маклякову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маклякова А.Г. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 817468,41 руб, пени в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10908,78 руб, а всего сумму в размере 848377 руб. 19 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Маклякову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г... ; на основании протокола заседания Правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" истец выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме; ответчик оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги не производит, а потому с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 817468 руб. 41 коп, на которую начислена неустойка. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 817468 руб. 41 коп, неустойку в размере 57289 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10908 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе просит представитель Маклякова А.Г. по доверенности Гуменский А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Маклякова А.Г. по доверенности Гуменского А.В, представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Сапрыкина Д.М, учитывая надлежащее извещение ответчика Маклякова А.Г, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.18.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчику Маклякову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу:... общей площадью... кв.м; ООО "Юнисервис" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола N 2 заседания Правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" от 04.03.2013 г.; 05.03.2013 г. на заседании правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" было принято решение, оформленное протоколом N 2/10, об утверждении условий договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением между управляющей организацией ООО "Юнисервис" и собственниками жилого комплекса, городской квартал 473, ограниченного улицами 3-я Фрунзенская, Ефремова, Трубецкая, Усачёва; управляющая компания ООО "Юнисервис" во исполнение договора от 05.03.2013 г. заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юнисервис" за период с января 2018 г..по сентябрь 2018 г..предоставило ответчику жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за оказываемые жилищно-коммунальные услуги осуществляется управляющей компанией на основании ставок и тарифов, утверждённых на заседании правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой"; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, ул. Ефремова, д.10, корп.1, оформленным протоколом N 1 от 20.04.2018 г..Доказательств оплаты коммунальных услуг в каком-либо объёме ответчиком представлено не было; с оплатой задолженности с 25.04.2018 г..представитель ответчика согласился, не оспаривая того, что собственником помещения ответчик является с января 2018 г, оплату не производил. Сумма задолженности по оплате за период с января 2018 г..по сентябрь 2018 г..составила 817468 руб. 41 коп.; доказательств неправильности расчёта задолженности или своего расчёта ответчик в суд первой инстанции не представил. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений от 04.03.2013 г..является ничтожным, поскольку жилой дом по адресу: г..Москва, ул.

Ефремова, д.10, корп.1 был сдан в эксплуатацию 30.12.2014 г, т.к. не является юридически значимым обстоятельством наличие зарегистрированного права собственности при наличии сведений о договорах долевого участия в строительстве жилья на момент создания ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой". С возражениями ответчика относительно того, что ему не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд также не согласился, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, ответчик, являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Юнисервис"; с иском о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.03.2013 г, ответчик не обращался; в установленном законом порядке указанное решение оспорено не было и недействительным не признано. С учётом этого с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также неустойку, снизив её на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. С представленным к апелляционной жалобе расчётом задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для взыскания платежей с 25.04.2018 г..при наличии права собственности ответчика на помещения с января 2018 г..не имеется. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 10908 руб. 78 коп.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что общее собрание от 04.03.2013 г, решение которого оформлено указанным протоколом, проведено ранее выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства по существу не ставят под сомнение подлинность протокола от 04.03.2013 г..общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В мотивировочной части решения изложенные ответчиком доводы возражений были рассмотрены судом и отклонены с указанием причин. Введение дома в эксплуатацию позднее принятия собственниками помещений решений, оформленных протоколом N 2 от 04.03.2013 г, не имеет значения для рассмотрения данного дела, т.к. действовавшее на момент проведения общего собрания законодательство не связывало данный факт с моментом возникновения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ); ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не является юридическим фактом, в результате которого возникает право собственности застройщика, в соответствии с нормами ст.219 ГК РФ. При этом обязательность решений общего собрания собственников помещений дома, в т.ч, принятых ранее возникновения у конкретного лица права собственности на объект предусмотрена нормами ст.46 ЖК РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что договор управления многоквартирным домом был заключён еще с застройщиком; ООО "Юнисервис" обслуживает указанный многоквартирный дом с момента застройки; с января 2018 г..по апрель 2018 г..управление домом осуществлялось ООО "Юнисервис"; с 2010 г..управляющая компания не менялась; начисления ответчику производятся с момента подписания акта приёма-передачи квартиры; за весь указанный период коммунальные услуги ответчику предоставлялись; им не оспаривалось качество предоставления услуг. Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены ответчиком; истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет все права и несёт все обязанности, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением, к числу которых относится оплата коммунальных услуг и оплата за принадлежащее ему помещение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маклякова А.Г. по доверенности Гуменского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи