Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Гришина Д.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Струкове А.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Родионова Н.Б. на решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Родионова Николая Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Наталии Евгеньевны в пользу Родионова Николая Борисовича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Родионовой Наталии Евгеньевны в пользу Родионова Николая Борисовича судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.Б. обратился в суд с иском к Родионовой Н.Е.о признании незаконным свидетельства о право собственности на супружескую долю в отношении денежных вкладов, выданного на имя ответчицы, об исключении из наследственно массы денежного вклада, открытого на имя его отца наименование организации В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года умер его отец, наименование организации, который завещания не оставил, истец является наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является супруга наследодателя, Родионова Н.Е, мать истца. На момент смерти наименование организации принадлежали денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанка, в наименование организации. По мнению истца, данные вклады были открыты наследодателем после продажи в августе 2016 года квартиры, полученной им после смерти его матери Копейцевой Л.С, которая завещала данную квартиру своему сыну, т.е. наименование организации, денежные средства от продажи квартиры наследодатель перевел на свой счет, данные денежные средства являются его личным имуществом. Несмотря на это, денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученные отцом после продажи квартиры его матери, были включены в наследственную массу после смерти наименование организации и ? доля зарегистрирована за ответчиком. Все счета, открытые Родионовым Н.Б, подлежат исключению из состава наследственной массы (супружеской доли). В результате неправомерных действий ответчикаё как указал истец, он не дополучил денежные средства на сумму сумма

Представитель истца, Родионова Н.Б, Дьяченко В.Н, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Родионова Н.Е, ее представитель, Ануфриев И.Н, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, считают, что истцу полагается только ? доли суммы вклада, который является совместной собственностью супругов, а деньги, полученные супругом от продажи квартиры, полученной по наследству от его матери, были потрачены на семейные нужды в период жизни наследодателя. Также ею были потрачены денежные средства на похороны наследодателя, что должно быть учтено при определении размера суммы, подлежащей передаче истцу.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представлено.

Третьи лица, нотариус адрес Сыромятник А.В, нотариус адресРатиани В.Ш, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Родионов Н.Б, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Родионова Н.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Родионовой Н.Е. и ее предсатавителя Ануфриева И.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 года умер супруг отец истца и супруг ответчицы наименование организации, который завещания на принадлежавшее ему имущество не оставил.

После обращения Родионовой Н.Е. с заявлением о принятии наследства, нотариусом адрес Сыромятником А.В. открыто наследственное дел N 161/2017. Из материалов данного наследственного дела усматривается, что 12.01.2018 года нотариусом адрес Сыромятником А.В. (на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ) Родионовой Н.Е. было выдано свидетельство (77 АВ 6594673) о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому, ответчице являющейся пережившей супругой умершего наименование организации, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Согласно вышеуказанного свидетельства, общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состояло из:

- денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк (по которым спор между истцом и ответчиком не возникал),

- денежных вкладов, хранящихся в наименование организации на следующих счетах: -N40817810363560001013 (сумма вклада - сумма),

- N 42306810863560000450 (сумма вклада- сумма),

Также 12.01.2018 года нотариусом адрес Сыромятником А.В. было выдано свидетельство (77 АВ 6588015) о праве на наследство по закону, согласно которому, наследниками имущества умершего наименование организации является истец и ответчица, каждому из них принадлежит по 1/2 доле. Также согласно названному свидетельству, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк, денежных вкладов, хранящихся в наименование организации на следующих счетах:

-N40817810363560001013 (сумма вклада - сумма),

-N 42306810863560000450 (сумма вклада- сумма),

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд также обоснованно учел положения СК РФ, в частности, п. 2 ст. 34 СК РФ, которым предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец исходил из того, что вклад на сумму сумма открытый наследодателем в наименование организации, закрытый ответчицей в день смерти супруга, был открыт на денежные средства.вырученные наименование организации от продажи квартиры, полученной им по наследству от его матери Копейцевой Л.С, умершей 24 июля 2015 года. Поэтому ответчице Родионовой Н.Е. незаконно было выдано свидетельство на ? долю данного вклада как на супружескую долю.

Между тем, каких-либо доказательств данному утверждению истец в ходе рассмотрения дела не представил, а его доводы о том, что у отца не было никаких иных источников дохода, являются лишь его предположениями относительно источника данного вклада.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что нотариусом адрес Сыромятником А.В. в соответствии с нормами законодательства РФ были правильно распределены доли наследников к имуществу, принадлежащему умершему наименование организации, а именно, 1/4 от всего имущества - истцу и 3/4 ответчице.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала того, что в день смерти наследодателя, в последующие дни денежные суммы со вклада N40817810363560001013 (сумма вклада - сумма) были ею сняты, часть денежных средств была израсходована на похороны наименование организации

Исходя из размеров причитающихся сторонам долей и суммы спорного вклада, истцу причитались бы денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд, определяя размер причитающейся истцу доли вклада, обоснованно учел данную норму ГК РФ. Однако, как полагает коллегия, определяя размер расходов ответчицы, связанных с достойными похоронами наследодателя, суд необоснованно включил в данные расходы, подлежащие возмещению за счет наследственной доли истца, расходы по проведению поминального обеда (л.д. 148), поскольку расходы по проведению данного обеда ответчицей не подтверждены, представлено лишь меню с отметками о заказываемых блюдах, расходы по проведению поминального обеда на 9 день, на 40 день, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с похоронами наследодателя. Согласно представленным Родионовой Н.Е. документам, как расходы на достойные похороны наследодателя могут быть приняты расходы на общую сумму сумма (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145146, 147). На долю истца в данных расходах приходится сумма

Из приходящейся на долю истца суммы вклада - сумма.при вычитании сумма, оставшаяся часть - сумма подлежит выплате ему и именно данная сумма подлежит взысканию с Родионовой Н.Е. в пользу истца.

Поэтому в решение суда подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2018 года - изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Родионовой Н.Е. в пользу Родионова Н.Б.

Взыскать с Родионовой Н.Е. в пользу Родионова Н.Б. сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи