Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" о признании незаконным и отмене заключения и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Тертышного С.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "АК ЭйрБриджКарго") 27.06.2016 направило в суд иск о признании недействительным заключения и извещения N *** от *** Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (с 05.05.2017 - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", далее - ФГБНУ "НИИ МТ") об установлении Тертышному С.В. заключительного диагноза профессионального заболевания "***", мотивируя обращение отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся у Тертышного С.В. заболеванием и характером его работы, полагая, что заболевание не является профессиональным.

Представитель ООО "АК ЭйрБриджКарго" в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФГБНУ "НИИ МТ", третье лицо Тертышный С.В. и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явилось.

05.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "АК ЭйрБриджКарго" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Голубем Т.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АК ЭйрБриджКарго" по доверенности Голубь Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Шульгина И.Г. полагала жалобу обоснованной, третье лицо Тертышный С.В. и его представитель по доверенности Мжельская Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, ответчик ФГБНУ "НИИ МТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 277-282).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тертышный С.В, *** года рождения, с 1986 года работал на летной должности бортинженера, в том числе с ноября 2006 года - в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", откуда уволен 20.06.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (т. 2 л.д. 176-184).

*** Тертышный С.В. был освидетельствован во ВЛЭК медсанчасти ОАО "Аэропорт Внуково", о чем составлено свидетельство о болезни N ***, в котором указано, что в период летной работы с 1986 года до 2008 год он проходил ВЛЭК с диагнозом "Здоров", в 2009 году ему выставлен диагноз "***", в 2011 году была отмечена отрицательная динамика слуха и отрицательная аудиологическая картина и выставлен диагноз "***", по данным предыдущего медицинского освидетельствования и заключения ЦВЛЭК от *** и при прохождении полугодового медосмотра *** при отрицательной динамике слуха на левое ухо *** на правое ухо ***, Тертышный С.В. жалоб не предъявлял и был признан годным к летной работе бортинженером и допущен к продолжению работы, *** предъявил жалобы на снижение слуха, шум в ушах и ухудшение разборчивости речи в течение последних 6 месяцев и у него была выявлена ***, в связи с чем ему был установлен диагноз "***", на основании чего он признан негодным к летной работе бортинженером, о чем *** выдано заключение ЦВЛЭК и *** составлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

*** главным государственным санитарным врачом по г. Москве утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что на рабочем месте на Тертышного С.В. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболеваний органов слуха является шум, за время летной работы Тертышный С.В. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА), при этом в период с 2004 по 2102 превышение дБА имело место на 1-4 дБА, а напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров, работа в условиях дефицита времени и информации с длительностью сосредоточенного наблюдения 75% (т. 2 л.д. 156-174).

В период с *** Тертышный С.В. находился в 1-м терапевтическом отделении ФГБНУ "НИИ МТ", врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органов слуха "***", о чем *** составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N ***, которое направлено в адрес работодателя ООО "АК ЭйрБриджКарго" (т. 1 л.д. 15).

*** ООО "АК ЭйрБриджКарго" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Тертышного С.В, является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствием индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда (т. 2 л.д. 4).

В дальнейшем целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности Тертышный С.В. неоднократно был освидетельствован в органах медико-социальной экспертизы и решением экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Тертышному С.В. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013 по 01.08.2014, решениями бюро N 67 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" - ***% утраты профессиональной трудоспособности с 23.07.2014 сроком на один год до 01.08.2015, а с 07.07.2015 бессрочно.

Тертышный С.В. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы; заключением от *** N *** ГУ-МРО ФСС РФ отказало Тертышному С.В. в назначении страхового возмещения, указав, что имеющееся у него профессиональное заболевание подлежит квалификации как нестраховой случай.

Указанный отказ обжалован Тертышным С.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2014 отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении третьему лицу Тертышныму С.В. страховых выплат по обязательному социальному страхованию признан незаконным, ГУ-МРО ФСС РФ обязано назначить Тертышному С.В. ежемесячные страховые выплаты с 24.07.2013 в размере *** руб, а также в его пользу взыскано единовременная страховая выплата в размере *** руб. (т. 1 л.д. 64-67); кроме того, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28.04.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 с ООО "АК ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, в виде утраченного заработка сверх страхового возмещения *** руб. - за период с 24.07.2013 по 30.09.2015 и истец обязан выплачивать Тертышному С.В. ежемесячно и бессрочно, начиная с 01.10.2015 сумму в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 68-82).

Также из материалов дела следует, что третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ обжаловало заключение ФГБНУ "НИИ МТ" об установлении Тертышному С.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N *** от *** в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 55-191).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "АК ЭйрБриджКарго", поскольку установленный Тертышному С.В. диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнут.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Тертышного С.В. проведена надлежащим специальным органом ФГБНУ "НИИ МТ" в пределах предоставленной компетенции, с учетом Устава ФГБНУ "НИИ МТ" и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания; ФГБНУ "НИИ МТ" является научной медицинской организацией подведомственной Федеральному агентству научных организаций, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево г. Москвы, составлены истцом как работодателем Тертышного С.В. и в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ООО "АК ЭйрБриджКарго" ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности установления Тертышному С.В. профессионального заболевания и причинно-следственной связи между ним и работой Тертышного С.В. именно в ООО "АК ЭйрБриджКарго", о чем вынесено определение (т. 2 л.д. 201-202), указывая на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Тертышного С.В. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из имеющихся у истца сосудистых заболеваний.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ о том, что н икакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы, при этом отказывая в назначении экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия условий, установленных ст. 79 ГПК РФ для ее назначения, учитывая, что впервые диагноз заболевания " ***" и дальнейшая отрицательная динамика его течения установлены Тертышному С.В. именно в период работы у истца, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на работника в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодами работы как у истца, так и у других лиц, является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ООО "АК ЭйрБриджКарго" не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АК ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: