Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между фио и Шавановой Рохате Махмуджоновной 28 октября 2016 г, удостоверенный нотариусом г.Москвы фио

Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительным заключенный фио договор уступки ренты от 24.12.2016 г, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио, 24.1.22016 г, реестровый номер 7 - 3739.

Признать отсутствующим право собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить в собственность фио трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между истцом и фио от 28 октября 2016 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио; применении последствий недействительной сделки: признании недействительным заключенного фио договора уступки ренты от 24.12.2016 г, удостоверенного фио, ВРИО нотариусом г.Москвы фио, 24.12.2016 г, реестровый номер 7-3739; признании отсутствующим права собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; возврате в собственность истца спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Как впоследствии стало известно фио 28 октября 2016 г. между ней и фио был заключен договор пожизненной ренты в отношении спорного жилого помещения.

По мнению истца, в момент заключения указанной сделки, она в силу своего заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что собственником квартиры стала ответчик фио на основании договора уступки от 24.12.2016 г.

Об указанном договоре уступки права истцу ничего известно не было. Поскольку договор ренты истец считала недействительным по приведенным в иске основаниям, то полагала, что договор уступки также является недействительным как последствие недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - фио явилась, против удовлетворения иска не возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г.Москвы фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности наименование организации. ответчика фио ее представителя фио. 3-е лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 г. между фио и фио был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы фио, по которому получатель ренты передал в собственность плательщика ренты, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты обязался в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных этим договором.

Пунктом 3 Договора стороны определили, что оплата квартиры плательщиком ренты происходит в следующем порядке: сумма в размере 400 000 руб. выплачивается плательщиком ренты получателю ренты в день подписания настоящего договора, сумма в размере 600 000 руб. выплачивается на расчетный счет получателя ренты в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 5 Договора стороны согласовали величину пожизненной ренты в расчете на месяц в размере 20 000 руб.

24.12.2016 г. между фио и фио был заключен договор уступки ренты, удостоверенный фио, ВРИО нотариуса г.Москвы фио, по которому фио уступила фио права плательщика ренты по договору пожизненной ренты от 28.10.2016 г, заключенного с фио

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 45 от 07.08.09 г. по 29.08.2009 г. фио диагностировалась хроническая ишемия головного мозга, Болезнь Паркинсона, артериальная гипертензия 2 степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 степени. В 2011 году с 03.11.2011 года по 24.11.2011 год, клинический диагноз фио: Бронхиальная астма средней тяжести, персистирующее течение эндогенной формы, при этом имела хронический бронхит, атеросклеротический кардиосклероз НК 1, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия степень тяжесть 3 высокий риск, болезнь Паркинсона.

Согласно выписному эпикризу ДЗМ филиала N 18 от 18.02.2014 г. по 08.03.2014г. года фио сопутствующим заболеваниями имела гипертоническую болезнь 2 стадии; артериальную гипертензию 3 степени тяжести риск 3; атеросклеротический кардиосклероз НК 1; хроническую ишемию головного мозга, тугоухость.

Судом по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической больницы N 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов N 146-7 от 25.04.2018 г. Московской психиатрической больницы N 1 им. фио, фио страдает сосудистой деменцией, с развитием в мае 2017 г. на фоне соматического неблагополучия. По результатам исследования у фио выявлена неустойчивость, сглаженность эмоциональных проявлений со слабодушием, инертность, ригидность, тугоподвижность психических процессов, трудности концентрации переключения и распределения внимания, малопродуктивность когнитивной сферы в целом, непродуктивность мышления, снижение мнестических процессов, парафазия, паралексия, значительное интеллектуальное снижение с нарушением процессов анализа, синтеза. Контроля, регуляции и программирования психических процессов на фоне рассеянной органической неврологической симптоматики с тотальной социальной дезадаптацией. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документацией каких-либо объективных данных о психическом состоянии фио, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить ее психическое состояние в юридически значимый период и ответить на вопрос о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты от 28.10.2016 г. не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 87, 187 ГПК РФ, суд учел, что оно, как и другие доказательства по делу должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиками были представлены заключение специалиста ФГБУ Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Министерства здравоохранения России от 28.10.2016 г. в соответствии с которым, фио по своему психическому состоянию является психически здоровой. У нее наблюдаются соматические расстройства, которые не сопровождаются нарушениями психической деятельности, которые не ограничивают ее социальное функционирование. У фио отсутствуют признаки нарушений способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, она в полной мере осознает последствия своих решений и критически оценивает свое поведение и состояние; врачебное свидетельство о состоянии здоровья фио, выданное врачом-психиатром филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" фио, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 28.10.2016 г. отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

Суд критически оценил указанные доказательства, поскольку из материалов дела, в частности, заключении комиссии экспертов от 25 апреля 2018 года N 146-7 (т.1 л.д. 230 оборот) указано, что в представленной карте ПНД N 2 сведений об осмотре истца 28.10.2016 года и выдаче данного свидетельства нет, карта начата 12.12.2017 года. Каких-либо данные о наблюдении фио у специалистов до февраля 2017 года отсутствуют.

В свою очередь, показания допрошенной в судебном заседании 04.12.2017 г. свидетеля фио - врача-психиатра, которая 28.10.2016 г. проводила психиатрический осмотр истца на дому, судом не были приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку ее общение с истцом было кратковременным и поверхностным, что лишало возможности объективно оценить поведение фио в день заключения сделки.

Тогда как показания допрошенная в судебном заседании 04.12.2017 г. свидетеля фио, - председателя ЖСК "Смоленск", в котором проживает истец, о том, что последние два года состояние здоровья фио изменилось, она стала неадекватной, то узнает ее, то нет, забывает, что говорит, судом были приняты, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, ее показания согласовались с иными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности (показания сторон, свидетелей фио, фио, фио, медицинские документы, заключение комиссии экспертов N 146-7 от 25.04.2018 г. Московской психиатрической больницы N 1 им. фио, составленное по результату проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащее в исследовательской части анализ представленных на экспертизу медицинских документов, течение и развитие психического заболевания истца - сосудистой деменции), суд пришел к выводу неспособности истца при заключении договора ренты от 28.10.2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и наличия хронических заболеваний, приведших к сосудистой деменции в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально волевых нарушений, тотальным нарушениям социальной адаптации.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования фио о признании недействительнымдоговора пожизненной ренты, заключенного между ней и фио от 28 октября 2016 г,; применении последствий недействительной сделки: признании недействительным заключенного фио договора уступки ренты от 24.12.2016 г,; признании отсутствующим права собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности фио на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес; возврате в собственность истца спорной квартиры.

В свою очередь, поскольку спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, с последней судом были взысканы в пользу фио денежные средства в размере 1 000 000 руб, выплаченные по договору пожизненной ренты.

Кроме этого суд признал заслуживающими доводы истца о том, что последняя не знала о заключенном договоре уступки от 24.12.2016 года между фио и фио, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении получателя ренты о совершенной переуступки прав по договору от 28.10.2016г, помимо этого в истребованном из Управления Росреестра г.Москвы регистрационном деле, данный договор отсутствовал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о признании договора ренты недействительным, поскольку установленные судом обстоятельства заключения данной сделки повлияли на понимание волеизъявления истца, в связи с чем, отсутствовало свободное, независимое от действий фио, формирование ее волеизъявления на совершение оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не подтвердило доводы истца, что последняя не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент заключения договора ренты от 28.10.2016 г, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Тем самым, согласно закону заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания по делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора ренты от 28.10.2016 г. недействительным по ст. 177 ГК РФ, сопоставив обстоятельства, выявленные судебной экспертизой, с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фио паспортные данные, являлась престарелым человеком, инвалидом и страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем, была ограничена в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее в момент заключение оспариваемой сделки.

На основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключение экспертов, показания свидетелей, иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио паспортные данные, при составлении оспариваемого договора ренты с учетом ее возраста и состояния здоровья не могла выразить волю на его заключение, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание заявителя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи