Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить;

взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" с фио, фио, фио солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 91 512,34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945,37 руб, а всего - 94 457,71 руб,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес.

В дата истцом был произведен перерасчет начислений предоставленных ответчикам услуг по холодному и горячему водоснабжению по причине несоответствия показаний замененных индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) показаниям, передававшимся в управляющую организацию, в связи с чем выявлена задолженность на общую сумму 91 512,34 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков названную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что предъявленный к ним иск не подлежал удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося дата, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, следует, что ответчиком фио фактически было заявлено о пропуске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.53-54), однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка в оспариваемом решении дана не была.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что основанием для предъявления рассматриваемого иска явилась задолженность ответчиков по предоставленным услугам горячего и холодного водоснабжения, которая была выявлена в связи с заменой ИПУ в дата и исчислена путем произведения перерасчета в дата (л.д.6).

Таким образом, учитывая положения п.3 ст.192 ГК РФ, о нарушении права, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате ЖКУ за период, предшествующий дата, истец был достоверно осведомлен не позднее дата.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что срок исковой давности был пропущен ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, которое имело место дата.

При таких обстоятельствах решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: