Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Волчковой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волчковой АВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****, к Корочкиной ГВ, Солдатченковой МП, Корочкину ВП, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *****, об установлении факта того, что Волчкова АВ, несовершеннолетние ***** являются членами отдельной семьи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчкова А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних *****, обратилась в суд с иском к Корочкиной Г.В, Солдатченковой М.П, Корочкину В.П, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *****, об установлении факта того, что Волчкова А.В. и несовершеннолетние Волчков Г.П, Волчкова А.П. являются членами отдельной семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:

*****. В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Истец была вселена в указанную квартиру в *****году в качестве члена семьи её бабушки - К*****Л.Д, которой указанная квартира предоставлена на основании обменного ордера в ***** году. После смерти Кузнецовой Л.Д. нанимателем квартиры является Корочкина Г.В, бабушка истца, членом семьи которой истец не является, так как в качестве члена её семьи истец в квартиру не вселялась. Решением суда в 2017 году были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым истцу с несовершеннолетними детьми определены 3/7 доли в оплате. Фактически в квартире проживают три отдельные семьи, при этом истец с детьми и семьи ответчиков ведут раздельное хозяйство. Учитывая изложенное, истец просила признать ее и ее несовершеннолетних детей отдельной семьей, указывая на то, что такое признание необходимо ей для постановки на учет в органах социальной защиты в качестве малоимущих.

Истец Волчкова А.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Л***** Е.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Корочкин В.П. и Солдатченкова М.П, являющаяся также представителем ответчика Корочкиной Г.В, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Р*****Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - ГБУ МФЦ г. Москвы, ДСЗН г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волчкова А.В, ответчик Корочкина Г.В, представители третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы, ДГИ г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Волчковой А.В. - Л*****Е.А, Корочкина В.П, Солдатченкову М.П, действующая также от имени Корочкиной Г.В, представителя ДСЗН г. Москвы Е*****О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Волчкова А.В. (истец), В***** (сын истца), В***** (дочь истца), Солдатченкова М.П. (мать истца), Корочкин В.П. (дядя истца), Корочкина Г.В. (бабушка истца) и Корочкин А.В. (брат истца) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, общей площадью *****кв.м, жилой площадью *****кв.м, на основании договора социального найма.

Указанное жилое помещение было предоставлено К*****Л.Д. (бабушке истца) на основании ордера N***** от *****.

К*****Л.Д. умерла *****.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5234/17 определены доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г*****, следующим образом: Волчковой А.В. с учетом несовершеннолетних детей ***** - 3/7 доли; Корочкиной Г.В, Корочкину В.П. с учетом несовершеннолетнего ребенка Корочкина А.В. - 3/7 доли; Солдатченковой М.П. - 1/7 доли.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают фактически три отдельные семьи, каждая из которых ведет свое хозяйство и распределяет свой бюджет: истец и ее дети - одна семья, мать и бабушка истца - вторая семья, дядя истца с сыном - третья семья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исходил из того, что стороны зарегистрированы в спорной квартире как члены одной семьи, все проживающие были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, занимают данное жилое на основании одного договора социального найма, стороны объединены признаками родства и свойства, имеют равные права пользования квартирой по договору социального найма.

Факт самостоятельной оплаты услуг ЖКХ основанием к признанию разными семьями быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания сторон, ведущими отдельное хозяйство, разными семьями не имеется, при том, что ст. 12 ГК РФ подобный способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Довод истца о том, что установление факта признания разными семьями проживающих в вышеуказанном жилом помещении необходимо ей для признания малоимущими, суд нашел несостоятельными, поскольку, исходя из ответа Отдела социальной защиты населения района Восточное Измайлово

г. Москвы, Волчкова А.В. состоит на учете в органах социальной защиты и получает меры социальной поддержки на детей как малообеспеченная семья. При этом, проживающие с заявителем в одном жилом помещении в состав семьи для предоставления мер социальной поддержки не включались.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное хозяйство и быт стороны не ведут, имеют раздельный бюджет и источники дохода, в связи с чем являются по отношению друг к другу разными семьями, к отмене решения не ведут. Данные доводы основаны на ином толковании положений действующего жилищного законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставления мер социальной поддержки, что она не может быть признана малоимущей, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи