Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Храмцова РА неустойку за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Храмцов Р.А. обратился с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что *****года между сторонами заключен договор долевого участия N*****, по условиям которого истцу должна быть передана трехкомнатная квартира N*****, расположенная по адресу: *****. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 298 778 руб. 44 коп, судебные расходы 35 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Храмцов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности П***** В.П, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Храмцов Р.А, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *****между Храмцовым Р.А. и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями N *****.

Согласно п. 1.1. условий указанного договора, ООО "ЛОГИТЕК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N *****по адресу: г*****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 3-комнатная квартира, условный номер *****, общей площадью *****кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, п осле окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *****года.

Как установлено судом, истцом обязанность по договору была выполнена надлежащим образом, стоимость квартиры в размере *****руб. оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 (489 дней) в сумме 1 298 778 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции согласился в расчетом истца и, правомерно применив по заявлению ответчика ООО "ЛОГИТЕК" положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 600 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Решение суда истцом не обжалуется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 9 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "ЛОГИТЕК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 600 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Штраф, размере которого должен составить 301 000 руб, снижен судом до 20 000 руб, и оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и суммы штрафа.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: