Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова О.И. по доверенности В*****Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисова ОИ к Коротову АА о взыскании задолженности по партнёрскому соглашению от *****г, договорам займа от *****г, договору займа от *****г. в размере 6 264 541 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с *****г. по день исполнения решения суда; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с *****г. по день вынесения решения суда и государственной пошлины в размере 36 522 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Коротову А.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по партнерскому соглашению и по договорам займа в общем размере 6 264 541 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2018 по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 522 рублей.

В обоснование иска указал, что между М***** В.В. и Коротовым А.А. сложились отношения по договору займа, что подтверждается соглашением о партнерском взаимодействии от *****. Так, по данному соглашению Короткову А.А. были переданы денежные средства в размере 950 000 руб. *****между М***** В.В. и Борисовым О.И. заключен договор цессии, по которому права требования по займу в полном объеме перешли к истцу.

Истец также указал, что *****между И***** Ю.В. и Коротовым А.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до ***** года под *****% годовых. *****между И***** Ю.В. и Коротовым А.А. был заключен договор займа на сумму *****руб. сроком до *****года под *****% годовых. Указанными договорами также установлена неустойка в размере *****% за каждый день просрочки. По договорам цессии N1 и N2, заключенным *****между И***** Ю.В. и истцом, права требования перешли к Борисову О.И.

Также между Б*****М.В. и Коротовым А.А. *****был заключен договор займа на сумму *****руб. сроком до *****под *****% годовых, права требования по данному договору также были переданы истцу по договору цессии от *****.

Между тем, как указал истец, денежные средства ответчиком не были возвращены. По партнерскому соглашению от *****, а также по договорам займа от *****и от ***** истец просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 3 524 918 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 151 918,38 руб. По договорам займа от *****и от ***** истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 587 705,03 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до момента фактического исполнения ответчиком заемных обязательств.

Истец Борисов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности В*****Н.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коротов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисов О.И, ответчик Коротов А.А. в заседание судебной коллеги не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ***** между Коротовым А.А, М*****В.В, К***** А.И, Д*****А.Ю. и ООО "*****" было заключено соглашение о партнерском взаимодействии, из содержания которого следует, что по состоянию на *****ООО "*****" имело задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере *****руб, в ФФОМС - *****руб, по НДФЛ - *****руб, по НДС - *****руб, а также по заработной плате работникам организации. В течение 30 дней с момента заключения соглашения организация обязалась погасить указанную задолженность.

Следствием исполнения данной обязанности являлось возвращение признанной ответчиком задолженности перед М***** В.В. в размере 950 000 рублей. В соглашении также отмечено, что отношения ответчика и М*****В.В. регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займе. Согласно п. 3 Соглашения, в случае погашения задолженности организации до *****ответчик обязался возвратить М***** В.В. денежные средства в полном объёме в течение 2 банковских дней с момента погашения задолженности организации; в случае погашения задолженности организации после ***** ответчик обязался возвратить Млынчик В.В. денежные средства в полном размере до *****.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что ***** между Борисовым О.И. и М***** В.В. был заключен договор цессии по договору займа, по условиям которого М***** В.В. передал, а истец принял в полном объёме права (требования), принадлежащие М***** В.В. и вытекающие из займа, заключённого между М***** В.В. и ответчиком на основании соглашение о партнерском взаимодействии от *****. Размер права требования составляет 950 000 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора цессии.

Анализируя текст соглашения о партнерском взаимодействии от *****, суд отметил, что из текста соглашения ясно следует, что обязательство ответчика по возврату М***** В.В. денежных средств в размере 950 000 рублей не является безусловным и возникает в случае погашения ООО "*****" задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды и налогам, а также по заработной плате работникам организации. В данном соглашении не содержится обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученные от Млынчика В.В. денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор должен удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 950 000 руб, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, поскольку буквальное толкование текста соглашения о партнерском взаимодействии не свидетельствует о том, что между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договора займа.

Судом также установлено, что ***** между ответчиком и И***** Ю.В. был заключен договор займа, по которому И*****Ю.В. должен предоставить ответчику денежные средства в размере *****рублей на срок до *****с уплатой процентов за пользование займом в размере *****% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

***** между ответчиком и И***** Ю.В. был заключен договор займа, по которому И***** Ю.В. предоставляет ответчику денежные средства в размере *****рублей на срок до *****с уплатой процентов за пользование займом в размере *****% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

***** истец и И***** Ю.В. заключили договоры цессии, по которым И***** Ю.В. передал, а истец принял в полном объёме права (требования), принадлежащие И*****Ю.В. и вытекающие из договоров займа от *****и *****. Размер права требования по договору займа от *****составил ***** рублей, а по договору займа от *****- *****рублей.

***** между ответчиком и Б*****М.В. был заключен договор займа, по которому Б***** М.В. предоставляет ответчику денежные средства в размере *****рублей на срок до *****с уплатой процентов за пользование займом в размере *****% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

***** истец и Б*****М.В. заключили договор цессии, по которому Б***** М.В. передал, а истец принял в полном объёме права (требования), принадлежащие Бакулеву М.В. и вытекающие из договора займа от *****. Размер права требования по договору составил *****рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Коротов А.А. оспаривал факт получения денежных средств по договорам займа, заключенным с И*****Ю.В. и Б***** М.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены подлинники договоров займа, заключенных между ответчиком и И***** Ю.В. *****и *****, и договора займа, заключенного между ответчиком и Б***** М.В. *****, а из представленных выписок по счетам ответчика невозможно установить, что денежные средства на счета ответчика поступили от И***** Ю.В. и Б***** М.В. именно во исполнение договоров займа от ***** и *****. Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают заключение договоров займа и передачи денежных средств по этим договорам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договоров займа с соблюдением всех его существенных условий, и надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между Коротовым А.А, Б*****М.В. и И*****Ю.В. отношений по договорам займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: