Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио к ТСЖ "Саратовская, 3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и от дата отказано,

установила:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ "Саратовская, 3" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД от дата и от дата.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанном МКД организовано ТСЖ "Саратовская, 3 ".

фио стало известно, что ответчик производит начисления по оплате ЖКУ на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от дата и от дата, которые истец полагал недействительными.

фио указано, что ни одно из принятых решений с итогами голосования не было доведено до сведения собственников помещений в МКД; о предстоящих общих собраниях он не уведомлялся; протокол общего собрания от дата не содержит повестки дня, по которой было принято решение о повышении тарифа; в повестку дня не включены отдельные вопросы о повышении платежа на содержание и текущий ремонт.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности фио, фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Вместе с тем п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что в период дата дата в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, результаты которого оформлены протоколом от дата.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания в названном МКД собственникам принадлежало 6 787,10 кв.м площади, что составляет 100% голосов.

В названном собрании приняли участие собственники в количестве 67 человек, владеющие 554,38 кв.м площади в жилых и нежилых помещений, что составляет 81,72 % голосов.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) утверждение отчета ревизионной комиссии за дата; 2) утверждение отчета правления ТСЖ "Саратовская, 3"; 3) принятие сметы на дата; 4) утверждение перечня работ на дата из фонда капитального ремонта; 5) замена труб стояков горячей и холодной воды на полипропиленовые; 5) проведение частичной гидрофобизации здания; 6) установление противопожарной двери на входе в гараж и наладка системы дымоудаления и подпора воздуха (согласно предписания МЧС). По всем вопросам было принято положительное решение.

В период с дата по дата в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от дата.

Согласно реестру собственников, на момент проведения собрания в МКД им принадлежало 6 801 кв.м площади, что составляет 100% голосов.

В данном собрании приняли участие собственники в количестве 74 человек, владеющие 5 759,65 кв.м площади жилых и нежилых помещений, что составляет 84,682 % голосов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) утверждение отчета ревизионной комиссии за период дата; 2) утверждение отчета правления ТСЖ "Саратовская, 3"; 3) принятие сметы на дата; 4) утверждение состава правления ТСЖ; 5) утверждение состава ревизионной комиссии; утверждение сметы на капитальный ремонт. По всем вопросам было принято положительное решение.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении каждого из оспариваемых собраний необходимый кворум имелся.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что жильцы МКД ненадлежащим образом извещались о проводимых собраниях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановленном по делу судебном акте.

Из протоколов оспариваемых решений общих собраний также следует, что установление тарифа на содержанием, обслуживание, управление и текущий ремонт на дата в размере 40,99 руб./кв.м и в размере 40,59 руб./кв.м на дата произошло путем утверждения сметы на соответствующий период (вопрос N 3 повестки дня), в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: