Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Д***. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д*** к Товариществу собственников жилья "Архангельское-Тюриково" о признании действий правления по проведению собрания собственников незаконными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Д***обратился в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании действий правления по проведению собрания собственников незаконными, в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения и членом ТСЖ, в соответствии с Уставом ТСЖ, им были поданы предложения для включения в повестку дня очередного общего собрания, проведенного 17-26 марта 2018 года, однако правление ТСЖ не обеспечило прием его предложений, препятствовало подаче предложений за пятнадцать дней до даты очередного общего собрания, не допустило принятие предложений и не включило их в повестку дня, не предоставило копии решений собрания, в связи с чем, истец, полагая, что действия правления ТСЖ нарушают его права и законные интересы, противоречат п. 1 ст. 147 и ст. 148 Жилищного кодекса РФ, п. 1.2, п. 2.6, п. 5.5, п. 6.6 и п.7.7 Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково", просит признать действия правления ТСЖ незаконными, а также, указывая на возможное отсутствие кворума на собрании, просит принять решение в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании Д*** поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Селимов К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д*** по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д***, представителя ответчика - председателя правления С***, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 46, 144, 147, 148 ЖК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.7 Устава ТСЖ "Архангельское-Тюриково", утвержденного Общим собранием членов ТСЖ (протокол от 15 ноября 2016 года) Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания всех собственников помещений в жилом комплексе и компетенции Общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 7.15 Устава в обязанности Правления ТСЖ входит созыв и проведение очередного (годового) общего собрания членов ТСЖ, а так же внеочередных общих собраний членов ТСЖ в случае такой необходимости.

В соответствии с п. 2.6 и п. 6.7 Устава любой член ТСЖ вправе предложить рассмотреть на очередном Общем собрании любой вопрос и принять по нему решение при условии, что предложение о включении этого вопроса в повестку дня Общего собрания поступило в Правление ТСЖ в письменном виде не позднее, чем за пятнадцать дней до даты очередного Общего собрания.

Пунктом 6.8 Устава предусмотрено, что предложения членов товарищества о включении в повестку очередного Общего собрания вопросов, требующих обсуждения и принятия по ним решений, должна быть сформирована не позднее, чем за десять календарных дней до даты проведения Общего собрания.

Согласно п. 6.2 Устава очередные (годовые) Общие собрания проводятся один раз в год по итогам деятельности ТСЖ за предшествующий финансовый год - в третью субботу марта.

В соответствии с п. 5.5 Устава ТСЖ обязано предоставлять собственникам помещений по их запросу для ознакомления документы товарищества в объеме, предусмотренном Уставом и решениями Общего собрания членов ТСЖ. Запрашиваемые документы предоставляются для ознакомления заявителю в помещении Правления ТСЖ в срок не позднее десяти рабочих дней после получения соответствующего запроса. При этом изготовление копий запрашиваемых документов при наличии технической возможности производится за счет заявителя.

Из материалов дела следует, что Д***. является членом ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

В период с 17 марта по 26 марта 2018 года по инициативе Правления ТСЖ было проведено ежегодное очередное общее собрание членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в очно-заочной форме.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково" было размещено на информационном стенде 07 марта 2018 года.

Результаты голосования решения (бюллетени) ежегодного общего собрания членов товарищества в количестве 62 штук были преданы счетной комиссии ТСЖ "Архангельское-Тюриково" 26 марта 2018 года для подсчета голосов и подведения итогов голосования.

До даты проведения собрания, 06 февраля 2018 года Данилов Б.А. передал в Правление ТСЖ рекомендации по проведению досрочного отчетно-выборного собрания в марте 2018 года, и 04 марта 2018 года через ящик для Правления ТСЖ передал предложения (вопросы) для включения в повестку дня и рассмотрения на собрании 18 марта 2018 года, которые были получены Правлением ТСЖ 06 марта 2018 года.

Поданные рекомендации и предложения не были включены в повестку дня Общего собрания, поскольку предложения были поданы без соблюдения срока, установленного в п. 6.7 Устава - не позднее чем за 15 календарных дней до даты очередного общего собрания, а рекомендации по проведению досрочного отчетно-выборного собрания не являлись предложениями в повестку дня очередного (годового) общего собрания, проводимого ежегодно в третью субботу марта.

Копия протокола ежегодного очередного общего собрания, проводимого с 17 марта по 26 марта 2018 года, была направлена истцу по его запросу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Правления по проведению собрания собственников.

При этом суд исходил из того, что действия Правления ТСЖ соответствуют положениям Устава и не противоречат требованиям жилищного законодательства, а доводы истца о том, что 02 марта 2018 года ответчик не обеспечил прием его предложений, так как не было на рабочем месте секретаря ТСЖ несостоятельны, поскольку обязательного требования о подаче предложений непосредственно сотруднику ТСЖ Уставом не предусмотрено, истец не был лишен возможности заблаговременно передать предложения любым иным способом, в том числе через ящик Правления ТСЖ, как это было им сделано 04 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: