Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Кредитный договор N9901514-КД от дата, заключенный между наименование организации и фио расторгнуть.

Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на дата в сумме сумма США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер: 77-77-18/031/2006-104), расположенную по адресу: адрес. д. 44, корп.1, кв.13.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части наименование организации иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с указанным выше иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации - после реорганизации в форме преобразования - наименование организации, в настоящее время - после смены наименования наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 99-01514-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5.1 является ипотека квартиры (условный номер: 77-77-18/031/2006-104), расположенной по адресу: адрес. д. 44, корп.1, кв. 13, находящаяся в собственности ответчика, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дата

задолженность составила сумма США.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчик в период с дата по дата произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере сумма США.

На основании изложенного, истец просит суд кредитный договор N 99-01514-КД-2006 от дата, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой стороны, расторгнуть. Взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру (условный номер: 77-77-18/031/2006-104), расположенную по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности фио, фио явились, требования не признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, дата между наименование организации - после реорганизации в форме преобразования - наименование организации, в настоящее время - после смены наименования наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 99-01514-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 44, корп.1, кв. 13 в собственность фио В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. дата составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

По состоянию на дата

задолженность составила сумма США.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммой пеней. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не уплачены.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, пени сумма, поскольку установил, что между наименование организации и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в настоящее время ответчик сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита.

На основании положений с.ст. 348,349 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры (условный номер: 77-77-18/031/2006-104), расположенной по адресу: адрес, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях установления стоимости заложенного имущества, на основании положения ст. 79 ГПК РФ, определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации с возложением оплаты экспертных работ на ответчика - фио

Согласно заключения судебной экспертизы N 181113-К3 от дата, составленного наименование организации, рыночная стоимость адрес, по состоянию на дата, составляет: сумма.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании положений пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа не поступило.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, а также расходы по оплате оценке в сумме сумма.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут, свой расчет при рассмотрении дела представлен суду не был, а ссылка на документы, полученные после вынесения решения суда необоснованна. Кроме того, судом первой инстанции представленный расчет был проверен и сочтен правильным.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно отсутствие заключения автотехнической экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, заключение которой было представлено в материалы дела, оценка заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая, а указание на заключение автотехнической экспертизы является явной опиской в решении, которая может быть устранена судом первой инстанции в установленном порядке.

Кроме того, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая его завышеным.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.