Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Урмина И. Е. к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Урмина И. Е. страховое возмещение в размере 125 966 руб. 17 коп, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 62 983 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 419 руб,

УСТАНОВИЛА:

Урмин И. Е обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сангишиев А.Э, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Урмина И.Е, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Стаханова В.М... Виновен в дорожно-транспортном происшествии Сангишиев А.Э, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК". Истец обратился в адрес "ВСК" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. После осмотра страховщик произвел страховую выплату в размере сумма Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом реального износа составила сумма дата истец направил в адрес адрес "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Поскольку доплата страхового возмещения не произведена, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумма в счет оплаты страхового возмещения, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Урмина И.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Михалевой О.В, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Атоян Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Урмина И.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Урмина И.Е. по доверенности Михалевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сангишиев А.Э, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Урмина И.Е, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Стаханова В.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сангишиев А.Э, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

адрес "ВСК" произведена страховая выплата в размере сумма

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 3101/ дата от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом реального износа составила сумма

дата истец направил в адрес адрес "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Учитывая лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, а также выплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

дата адрес "ВСК" произвело доплату в размере сумма, из которых доплата страхового возмещения составила сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, составили сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил положения ст. ст. 15, 309, 310, 327, 931, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено наступление страхового случая, заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлен размер причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма судом удовлетворены частично в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в необходимом размере на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме размере сумма на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом данной нормы права суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма / 2).

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы адрес "ВСК" указало, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Эти доводы сводятся к оспариванию представленной истцом технической экспертизы, проведенной ООО "Московская экспертиза независимая", которая, по мнению ответчика, составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто. адрес "ВСК" представлено суду два разных заключения: заключение ООО "РАНЭ" от дата и Акт разногласий N 14277 ООО "АВС экспертиза" от дата, по которым ответчик выплатил сумму страхового возмещения сумма, а затем по результатам рецензирования представленного истцом заключения сумму страхового возмещения сумма

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком противоречивые доказательства не опровергают экспертное заключение N 3101/ дата от дата, подготовленное ООО "Московская экспертиза независимая". Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике, который не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Доводы о том, что судом взыскана несоразмерная сумма штрафа и неустойки, несостоятельны. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена со сумма до сумма Сумма штрафа взыскана в соответствии с требованиями закона - в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Нормы действующего законодательства при взыскании штрафа и неустойки судом не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт добровольной выпалы ответчиком неустойки в размере сумма, к изменению решения суда не ведет, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждено, представитель истца данный факт не признал, указанное обстоятельство в суде первой инстанции не обсуждалось, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, противоречат действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи