Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Т***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчиков Б***, Б*** на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Б*** и Б*** о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Б*** и Б*** о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.

08 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Б*** и Б*** обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с отсутствием в информационной системе общего доступа текста апелляционного определения.

Заявитель Б*** в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Б*** и представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Б*** и Б***. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Б*** и Б*** не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ими пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

При этом следует отметить, что срок, о восстановлении которого просят ответчики Б*** и Б***. истекал 08 июня 2017 года, а ходатайство о восстановлении этого срока подано 06 ноября 2018, то есть значительно за пределами установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции, в нарушение норм ст. 214 ГПК РФ им не была выслана копия судебного акта апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Несмотря на то, что ответчики не присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором рассматривалась их апелляционная жалоба, они имели возможность отследить движение по делу путем использования ресурсов сити "Интернет" и своевременно получить копию судебных актов в суде первой инстанции по возвращению туда гражданского дела из Московского городского суда.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В случае восстановления срока заявителям, данное решение суда поставит заявителей в неравное положение с другими лицами, обращающимся в суд за судебной защитой и получающими гражданскую защиту в пределах установленных сроков.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и, оснований для признания их неправильными у судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :