Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу " 2-2016/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2016/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из которых сумма - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, представил возражения и просил снизить расходы до разумных пределов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на представителя подтверждены представленными в суд договором об оказании услуг N 62/2018 от дата, квитанцией об оплате по договору, копией доверенности на представителя (л.д.129-133).

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого судом гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя, коллегия отклоняет, так как основания для определения расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи