Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца Макарова С.В. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макарова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 48057 руб. 86 коп, штраф в размере 24028 руб. 93 коп, неустойку в размере 48057 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1641 руб. 74 коп.

Взыскать с Стоянова Андрея Александровича в пользу Макарова Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба 18288 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 731 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.В. обратился в суд с иском к Стоянову А.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просит взыскать со Стоянова А.А. материальный ущерб в размере 258251 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5782 руб. 52 коп, с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 48057 руб. 86 коп, неустойку в размере 48057 руб. 86 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак К219ЕТ77, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Стоянов А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и которая произвела страховое возмещение в размере 119 708 руб. 62 коп. Истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 426 018 руб. 41 коп.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Стоянов А.А. и его представитель по доверенности Ломовцев М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макарова С.В. по доверенности Ушаков В.Г, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Макаров С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стоянова А.А. по доверенности Ломовцев М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити М37, г.р.з..., под управлением Стоянова А.А, автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з..., и автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з..., принадлежащего Макарову А.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стояновым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Стоянова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая признала данное событие страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 119 708 руб. 62 коп, которое основано на экспертном заключении N АТ5811958 ООО "КАР-ЭКС".

16 марта 2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з..., которые составили 426018 руб. 41 коп.

Данная претензия письмом от 25 марта 2015 года оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

На основании определения суда от 20 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з..., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2014 года, составляет с учетом износа 167 766 руб. 48 коп, без учета износа 186 055 руб.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Стоянова А.А. в ДТП, при этом размер материального ущерба судом определен с учетом данных экспертного заключения, а потому, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Макарова С.К. 48 057 руб. 86 коп. (167 766 руб. 48 коп. - 119 708 руб. 62 коп.).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, при этом, при обращении Макарова С.В. в указанную страховую компанию, требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку в сумме 48 057 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 24 028 руб. 93 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Стоянов А.А. обязан возместить, при этом, лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" исчерпан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца к Стоянову А.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая, что достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, чем установлено в заключении АНО "ЦНЭ "Юридэкс" истцом не представлено, суд первой инстанции согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ определилразмер подлежащего взысканию с ответчика ущерба как разницу между страховым возмещением и определенной в заключении АНО "ЦНЭ "Юридэкс" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составило 18 288 руб. 52 коп. (186055 руб. - 167766 руб. 48 коп.).

При этом, отклоняя требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля, оценив имеющиеся доказательства фактического несения истцом указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Взыскание с ответчика Стоянова А.А. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 731 руб. 54 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарова С.В. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: