Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Симонова Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Симонова Дениса Евгеньевича в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 10 599 727,62 рублей, в том числе: 9 550 564,22 рубля сумму основного долга, 845 879,23 рубля сумму просроченных процентов, 155 413,47 рублей сумму неустойки по просроченному основному долгу, 47 870,70 рублей сумму неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с Симонова Дениса Евгеньевича в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу:.., общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., принадлежащую Симонову Денису Евгеньевичу на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного недвижимого имущества в размере 17 900 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Капиталбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Симонову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 599 727 руб. 62 коп, обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 900 000 руб, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 октября 2014 года N... АКБ "Капиталбанк" (ПАО) предоставил Симонову Д.Е. кредит в размере 11 000 000 руб. на срок по 21 октября 2019 года с уплатой 25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Симонова Д.Е. по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 100,5 кв.м. Согласно п. 1.2.3 договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму 17 900 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 10 599 727 руб. 62 коп. Требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Чибирева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Симонов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симонов Д.Е. по доводам, указанным в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Симонов Д.Е. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Зотова Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20 октября 2014 года между ОАО АКБ "Капиталбанк" и Симоновым Д.Е. был заключен кредитный договор N... о предоставлении Симонову Д.Е. кредита в сумме 11 000 000,00 рублей на срок по 21 октября 2019 года с уплатой 15 % годовых (п.1.1) на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу:... (л.д. 14-19).

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязан в сроки указанные в договоре, уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.2. кредитного договора, возврат кредита осуществляется согласно графику погашения ссудной задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счёте заёмщика. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в срок до первого числа каждого месяца.

В соответствии с условиями ответственности сторон по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Симонова Д.Е. по кредитному договору является залог недвижимого имущества в силу закона: квартиры, расположенной по адресу:...

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на банковский счет ответчика, сумму кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счёте.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Также суд установил, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию 14 марта 2017 года составляет 10 599 727,62 рублей, в том числе: 9 550 564,22 рубля - остаток основного долга; 845 879,23 рубля - сумма просроченных процентов; 155 413,47 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 47 870,70 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика Симонова Д.Е, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 8, корп. 1, кв. 137, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 1.2.3 договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, определена в размере 17 900 000 руб, в связи с чем суд посчитал необходимым установить начальную цену реализации заложенного имущества в данном размере. Возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущество, не заявлялось и не представлено суду.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобе ответчика о несогласии с начальной продажной ценой реализации заложенного имущества, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так ответчик Симонов Д.Е. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном 23 августа 2017 года, заблаговременно судебным извещением по адресу регистрации. Между тем судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: