Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, а также с дата по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N6-011 кадастровый номер 50:08:050401:412, расположенного на территории коттеджного адрес Парк" по адресу: адресп, адрес. Истец до дата предоставлял всем жителям поселка, в том числе ответчику, комплекс услуг по организации: охраны, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливненвой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Вследствие указанного истец нес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость услуг определена регламентом за дата, в соответствии с которым установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк". Истец неоднократно направлял ответчику уведомление о необходимости заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры, вместе с тем, ответчик на данные уведомления не ответил, при этом продолжая пользоваться объектами инфраструктуры. Поскольку ответчик не оплачивает потребленные услуги, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, а также с дата по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснил суду, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем, несение истцом расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры не порождает у ответчика обязательство по оплате данных расходов.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата ответчик фио является собственником земельного участка N6-011 кадастровый номер 50:08:050401:412, расположенного на территории коттеджного адрес Парк" по адресу: адресп, адрес.

адрес ответчика находятся в границах коттеджного адрес Парк" на огороженной территории, проезд к земельному участку осуществляется через пропускной пункт. наименование организации оказывал комплекс по организации уборки территории поселка, по организации контрольно-пропускного режима, по организации вывоза мусора, ремонт и обслуживание инженерных сетей на территории закрытого коттеджного адрес Парк". Услуги оказываются всем собственникам поселка на возмездной основе.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между наименование организации и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающие фактические затраты наименование организации по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Стоимость услуг определена регламентом за дата, в соответствии с которым установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, а также с дата по дату исполнения решения суда, поскольку, истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, при этом, ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он соответственно потребляет предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен производить оплату. Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими, владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги, является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиками предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учтены обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, которым отказано в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в настоящем исковом заявлении наименование организации заявлены требования по иным основаниям, за иной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: