Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма неустойку, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

установилА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчик фио заключил с наименование организации кредитный договор от дата Банк предоставил заемщику кредит сумма В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,0 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила на дата сумма, в том числе: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск полностью подержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что, по его мнению, большая часть задолженности по кредиту им оплачена, просил учесть его состояние здоровья и материальное положение, приобщил к материалам письменные возражения на иск, также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил телеграмму, аналогичную содержанию предыдущей на судебное заседание апелляционной инстанции дата, об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, данных о номере, дате открытия листков нетрудоспособности, медицинском учреждении, выдавшем данные листки не сообщил, в связи с чем, а также полагая, что ответчик имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании через представителя, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик фио заключил с наименование организации кредитный договор от дата Банк предоставил заемщику кредит сумма В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,0 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Судом также установлено, ответчиком не опровергнуто, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с прилагаемым расчётом, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила на дата сумма, в том числе: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, учитывает все произведенные ответчиком платежи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В отношении требований иска о неустойке, суд полагал возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки сумма при этом суд, в качестве исключительных обстоятельств, учел, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О и Постановлении от дата N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая заявленные требования, суд признал несостоятельным довод ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку все платежи в погашение кредита, на которые ссылается ответчик, учтены при расчете задолженности по кредиту.

Доводы ответчика о его состоянии здоровья и тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его от прямо установленной ст. 307-310 ГК РФ обязанности надлежащего исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных ответчику плановых процентов по кредиту в сумме сумма, суд не усмотрел, так как применение ст. 333 ГК РФ к процентам прямо запрещено Законом.

Оснований для применения в отношении истца правил ст. 10 ГК РФ по доводам ответчика не установлено, так как истец, требуя плановые проценты по кредиту, действует разумно и предусмотрительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (снижение неустойки на размер госпошлины не влияет).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в том числе указывает, что не заключал с истцом договор, и право последнего на взыскание задолженности не доказано, полагает подлежащим применению к взысканной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела фио действительно заключал кредитный договор с наименование организации, который реорганизован в форме выделения наименование организации (Банк Специальный)" с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации, что подтверждается материалами дела, в том числе подтверждением к Передаточному акту от дата, Уставом истца (л.д. 29-40), достоверность которых сомнение не вызывают.

Как ранее было указано, при разрешении спора суд применил к заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ, при этом, ни к сумме процентов на основной долг, ни на размер непосредственно долга указанная норма не подлежит применению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи