Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Русецкого А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русецкого Алексея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Русецкий А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з..., под управлением Куликова М.С, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес ML 63 AMG, г.р.з.... Виновным в ДТП был признан водитель Куликов М.С, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1007822347 и дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования AL 76253761, где лимит ответственности составляет 1500000 руб. Истец указывает, что обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 637500 руб. Истец обратился к ИП Мохову Е.Ю. для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML63 AMG, г.р.з..., с учетом износа составит 1164556 руб, без учета износа - 1787161 руб.; по результатам расчета эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля. 22 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена. В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 483454 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 155 654 руб. 50 коп, неустойку 155 654 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Представитель Русецкого А.С. по доверенности Коробанов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суде не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Русецкий А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец Русецкий А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникова А.Н. в заседании судебной коллегии против доводов и требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Дуговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з..., под управлением Куликова М.С, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес ML63 AMG, г.р.з....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з..., Куликова М.С, в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении он был привлечен в административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес ML63 AMG, г.р.з..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399898919, также дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности АА N 104195857 с лимитом ответственности, расширенным до 1 000 000,00 руб.

При этом, согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности АА N 104195857, по которому лимит ответственности виновника расширен до 1 000 000,00 руб. (страховая сумма) страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". При наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России.

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате чего ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 637 500 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 155191 от 27.11.2017 г.

30.11.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 103 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 170945 от 30.11.2017 г.

Истец обратился к ИП Мохову Е.Ю. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML63 AMG, г.р.з..., в результате ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML63 AMG, г.р.з..., с учетом износа составит 1164556 руб, без учета износа - 1787161 руб.; по результатам расчета эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

После направления претензии СПАО "Ингосстрах" 28.12.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 153 740 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 277367 от 28.12.2017 г.

Таким образом, в совокупности истцу выплачено страховое возмещение в сумме 895140 руб. 50 коп.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 897 100 руб.

Данное заключение суд положил в основу решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет соответствующее образование.

Согласно п. 3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком 895 140 руб. 50 коп. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 897 100 руб. составляет менее 10 %, 1959 руб. 50 коп. ( 897 100 - 895 140, 50) х 100/897100 = 0,22%, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русецкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: