Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Бырька Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Бырька Максима Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 22 587 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бырька М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2017 года в результате нарушения Бырька М.А, управлявшим автомобилем Хендай, г.р.з.., Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Шевроле, г.р.з. К 324 УС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 51 000 руб. Между СПАО "Ингосстрах" и Мархель И.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хендай, г.р.з.... (полис ЕЕЕ 0900064643. При этом Бырька М.А. не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ 0900064643 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай, г.р.з....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса ущерб в размере 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бырька М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и запасных частей: рамка номерного знака, фара правая, колесный диск, поскольку данные повреждения не были зафиксированы и не указаны в справке ДТП от 22.04.2017г.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бырька М.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, г.р.з.... под управлением Бырька М.А, и автомобилем Шевроле, г.р.з....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277176500614274 от 22.04.2017г. водитель Бырька М.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле г.р.з....

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 51000 руб.

Между СПАО "Ингосстрах" и Мархель И.И. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хендай регистрационный N0634НМ777, - полис ЕЕЕ 0900064643.

Бырька М.А. не включен в договор обязательного страхования ЕЕЕ 0900064643 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай, г.р.з....

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ущерб добровольно не возмещает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 12, 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение с учетом износа, поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП от 22 апреля 2017 года в размере 22 584 руб. 13 коп, исключив из стоимости восстановительного ремонта запасных частей автомобиля Шевроле, г.р.з. К 324 УС, такие детали как: рамка номерного знака, фара правая, колесный диск, сведения о повреждении которых в справке о ДТП отсутствуют.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам

Так, истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт осмотра автомобиля с выявленными повреждениями от 23 апреля 2017 года (л.д. 16-17), калькуляцию N 165725/17-ПР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Крузе, г.р.з..., предоставленное ему ООО СК "Согласие", платежное поручение N 183542 от 03 июля 2017 года.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в сумму ущерба рамки номерного знака, фары правой, колесный диск, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные детали отражены в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2017 года, в калькуляции N 165725/17- ПР, и ответчиком не доказано, что их замена не связана с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате вышеуказанного ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Бырька М.А. не представлено надлежащих доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены истцом, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины, удовлетворив исковые требования СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, взыскав с Бырька Максима Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что ответчиком Бырька М.А. решение суда от 20 ноября 2018 года исполнено, денежные средства перечислены в пользу СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, необходимо при исполнении решения учесть выплаченную Бырька М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму 23 353 руб. 43 коп. (22587 руб. ущерб + 766 руб. 30 коп. госпошлина).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года изменить, взыскав с Бырька Максима Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 51 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 руб. 30 коп.

При исполнении решения суда учесть выплаченную Бырька Максимом Александровичем в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба 22 587 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины 766 руб. 30 коп. во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

.