Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Павликова Л.Д. по доверенности Довгопол Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирова Муслима Шакатовича к Павликову Леониду Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 05 ноября 2013 года, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сабирова Муслима Шакатовича с Павликова Леонида Дмитриевичу задолженность по договору займа от 05 ноября 2013 года в виде суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб, процентов за пользование займом за период с 06 ноября 2013 года по 31 октября 2018 года в размере 747 945,21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 485 396,16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 366,71 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабиров М.Ш. обратился в суд с иском к Павликову Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 ноября 2013 года Павликов Л.Д. получил от Кириллова С. в долг денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по курсу 44 руб. 74 коп. за один ЕВРО, о чем была собственноручно Павликовым Л.Д. составлена расписка в получении указанной суммы с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме до истечения 2015 года. 08 июня 2016 года между Кирилловым С. и Сабировым М.Ш. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, Кириллов С. передал, а Сабиров М.Ш. принял право требования к Павликову Л.Д. в размере 2 000 000,00 руб, что по курсу 44 руб. 74 коп. составляет 44 702,73 ЕВРО, вытекающее из заключенного между Павликовым Л.Д. и Кирилловым С. договора займа от 05 ноября 2013 года. О произошедшей уступке права требования Павликов Л.Д. надлежащим образом уведомлен по почте. До настоящего времени сумма долга Павликовым Л.Д. не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. в счет суммы основного долга по договору, проценты по договору займа за период с 06 ноября 2013 года по 31 октября 2018 года в размере 747 945,21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 485 396,16 руб, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 987,79 руб.

В судебное заседание представитель истца Куринца А.Л. явился, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 05 ноября 2013 года, в связи с чем, просил о взыскании задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2018 года и возмещении судебных расходов по госпошлине.

Представитель ответчика по доверенности Акимова А.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Павликов Л.Д. не составлял и не подписывал расписку от 05 ноября 2013 года, кроме того, представленная расписка от имени ответчика оформлена на имя некого "Кирилова" С.", а не "Кириллова" С, который переуступил долг истцу. Кроме того, договор цессии не оплачен истцом, в связи с чем, не может быть признан действительным.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, как не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Павликова Л.Д. по доверенности Довгопол Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Сабирова М.Ш. по доверенности Куринец А.Н. явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик Павликов Л.Д, третье лицо Кириллов С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года Павликов Л.Д. получил от Кириллова С. в долг денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по курсу 44 руб. 74 коп. за один ЕВРО, о чем была собственноручно Павликовым Л.Д. составлена расписка в получении указанной суммы с обязательством вернуть денежные средства в полном объеме до истечения 2015 года.

08 июня 2016 года между Кирилловым С. и Сабировым М.Ш. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым, Кириллов С. передал, а Сабиров М.Ш. принял право требования к Павликову Л.Д. в размере 2 000 000,00 руб, что по курсу 44 руб. 74 коп. составляет 44 702,73 ЕВРО, вытекающее из заключенного между Павликовым Л.Д. и Кирилловым С. договора займа от 05 ноября 2013 года.

Об уступке права требования Павликов Л.Д. надлежащим образом уведомлен по почте.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанной расписки наступил, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С целью проверки доводов Павликова Л.Д. о том, что расписку от 05 ноября 2013 года он не составлял и не подписывал, по ходатайству стороны ответчика 28 июня 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключение эксперта, подпись от имени Павликова Л.Д. в расписке от имени Павликова Л.Д. о получении от Кирилова С. денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. по курсу 44,14 руб. за 1 ЕВРО, датированной 05 ноября 2013 года, выполнена самим Павликовым Леонидом Дмитриевичем; рукописный текст от имени Павликова Л.Д. в расписке от имени Павликова Л.Д. о получении от Кирилова С. денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. по курсу 44,14 руб. за 1 ЕВРО, датированной 05 ноября 2013 года, выполнен самим Павликовым Леонидом Дмитриевичем; время выполнения штрихов рукописных записей и подписи от имени Павликова Л.Д. в представленной на экспертизу расписке от имени Павликова Л.Д. о получении от Кирилова С. денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. по курсу 44,14 руб. за 1 ЕВРО, датированной 05 ноября 2013 года - соответствует периоду времени "октябрь - декабрь 2013 года", в том числе и дате указанной на документе - 05 ноября 2013 г.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд нашел несостоятельными, поскольку получение Павликовым Л.Д. денежных средств в долг подтверждается содержанием договора займа (расписки), где прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Отклонены также доводы стороны ответчика о том, что согласно представленной в обоснование иска расписке от 05 ноября 2013 года, ответчик взял денежные средства у Кирилова С, тогда как права требования переданы от Кириллова С, поскольку оригинал расписки от 05 ноября 2013 года находится у Кириллова С, договор уступки прав был составлен между Сабировым М.Ш. и Кирилловым С, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в личности Кириллова С.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга с Павликова Л.Д. по договору займа, заключенному 05 ноября 2013 года, в размере 2000 000 руб. суд признал обоснованными и удовлетворил их.

Требования о взыскании процентов за пользование займами в порядке ст. 809 ГК РФ судом удовлетворены в соответствии с расчетом истца в размере 747 945 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 396 руб. 16 коп. Представленный расчет судом был проверен, признан арифметически верным, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, документального опровержения данному расчету ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 24 366 руб. 71 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павликова Л.Д. по доверенности Довгопол Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: