Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-18618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец наименование организации и ответчики фио, фио являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: адрес. У ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец на основании ч. 14 ст. 55 ЖК РФ начислил пени в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио пояснил, что задолженность по оплате электроэнергии была погашена ответчиками до обращения с настоящим иском. Пени погашены не в полном объеме.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в егох отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма, а также подлежит изменению в части размера взысканной пени по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 322, 323, 325, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п.п. 69, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 442).

Как следует из материалов дела, наименование организации и ответчики фио, фио являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: адрес. У ответчиков имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец на основании ч.14 ст. 55 ЖК РФ начислил пени в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца наименование организации задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, а также пени в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, поскольку данная задолженность была оплачена ответчиками дата, то есть до обращения истца с настоящим иском. Факт отсутствия данной задолженности также был подтвержден представителем истца в заседании судебной коллегии.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, судебная коллегия считает, что решение в части размера взысканных пени подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, размер суммы по основному обязательству, а также принимая во внимание, что пени (неустойка) не должна служить средством обогащения взыскателя за счет ответчика, судебная коллегия полагает необходимым определить ее в размере сумма, изменив в указанной части решение суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Решение суда также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем, на ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио, фио подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - отказать.

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера пени и государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: