Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-18826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Магжановой Э.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "... " к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Ш.В.В. задолженность по кредитному договору N... от 06.02.06 перед Банком составляет 79 126 руб. 08 коп, в том числе: 28450 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 22 224 рубля 74 копейки - просроченные проценты; 28450 рублей 67 копеек - пени (неустойка), а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 рубля 78 копеек,

УСТАНОВИЛА

28 мая 2013 г. истец КБ "... " (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шарейко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 02 июня 2006 г. между КБ "... " (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... на предоставление заемщику овердрафта для расчетов по карте... с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб. Обязательства по данному договору банком были исполнены. Ш.В.В. не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, поэтому у него образовалась задолженность на сумму 79126 руб. 08 коп, которую истец просил взыскать с ответчика.

05 сентября 2013 г. решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г, были удовлетворены вышеуказанные требования КБ "... " (ООО).

26 декабря 2017 г. постановлением Президиума Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 г. были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

КБ "... " (ООО) прекратило свою деятельность 20 января 2017 г, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "... ", в связи с чем, право требования в отношении Ш.В.В. перешло к последнему.

При новом рассмотрении дела Публичное акционерное общество "... " поддержало ранее заявленные КБ "... " (ООО) исковые требования к Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Ш.В.В. не выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N... на предоставление заемщику овердрафта для расчетов по карте... с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб, в связи с чем, у него образовалась задолженность на сумму 79126 руб. 08 коп, состоящая из: просроченного основного долга в сумме 28 450 руб. 67 коп.; просроченных процентов - 22 224 руб. 74 коп.; пени (неустойка) - 28 450 руб. 67 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ПАО КБ "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о пропуске исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Ш.В.В, представитель Публичного акционерного общества "... " не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) и правильно пришел к выводу о том, что требования ПАО "... " заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "... " (ООО), правопреемником которого является ПАО "... ", и Ш.В.В. был заключен кредитный договор N... от 06.02.2006 г. на предоставление заемщику овердрафта для расчетов по карте... с лимитом овердрафта в размере 30 000 руб.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию ответчику рублевого счета.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц "... " срок погашения кредита составляет 2 года; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,9% годовых.

В силу п. 5.7. Правил, заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить Банку: неустойку в виде пени из расчета 32% годовых.

Согласно п. 5.8.3 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности и расторгнуть договор в порядке, изложенном в пункте 8.

Судом установлено, что банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик Ш.В.В. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 21 января 2013 г. задолженность Ш.В.В. перед банком составляет 79126 руб. 08 коп, в том числе: 28 450 руб. 67 коп. - просроченный основной долг; 22 224 руб. 74 коп. - просроченные проценты; 28 450 руб. 67 коп. - пени (неустойка).

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд, рассматривая дело, обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно с ним не согласился.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Договора N.., заключенного между сторонами, данный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору.

Из содержания Анкеты-заявки Ш.В.В. на предоставление овердрафта с выпуском банковской карты усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц "... " КБ "... " (ООО) и Тарифами Банка, принял на себя обязательства исполнять их.

При подписании анкеты-заявки Ш.В.В. присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "... " КБ "... " (ООО).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг в предприятиях торговли, сервисного обслуживания в банкоматах, получения наличных денежных средств в банкоматах и ПВН, и на совершения иных операций.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил владелец счета обязан самостоятельно (на основании имеющихся платежных документов) вести учет всех операций по Карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по Счету Владелец обязан погасить задолженность по неразрешенному овердрафту и уплатить неустойку в соответствии с Тарифами Банка в течение 30 (тридцати) календарных дней после возникновения неразрешенного овердрафта. При неисполнении данной обязанности указанный срок задолженность считается просроченной.

Согласно п. 4.1 Правил карта выпускается сроком на 2 года и действителен до последнего дня месяца, указанного на ней.

В соответствии с п. 4.2 Правил карта перевыпускается на новый срок при условии, что в ладелец счета либо держатель карты не передал Банку в письменном виде за 35 (тридцать пять) календарных дней до окончания срока действия карты заявлена прекращении действия Карты и в случае соблюдения одного из следующих условий: остаток собственных средств на счете недостаточен для списания комиссии за годовое обслуживание карты, но достаточно средств неиспользованного кредитного лимита, установленного к счету, и в течении последних 11 (одиннадцать) месяцев проводил операции по Счету за исключением операций по списанию комиссий Банка и начислений процентов на остаток собственных средств на счете.

Судом установлено, что Ш.В.В. с таким заявлением в Банк не обратился и карта была перевыпущена в периоды: с 06.02.2008 г. до 06.02.2010 г. и с 06.02.2010 г. до 06.02.2012 г. (последняя проводка от 06.08.2009 г. входит в 11-ти месячный срок, условие нового перевыпуска карты).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что сроком окончания Договора N... является 06.02.2012 г, а с исковым заявлением в суд банк обратился 28.05.2013 г, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев заявленные истцом требования и принимая решение об у довлетворении требований о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что Ш.В.В. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, и взыскал задолженность по состоянию на 21 января 2013 г. в размере 79 126 руб. 08 коп, в том числе: 28450 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 22 224 рубля 74 копейки - просроченные проценты; 28450 рублей 67 копеек - пени (неустойка).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: