Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-247/18 по иску фио к и.о. нотариуса г. Москвы фио, фио, Московской городской нотариальной палате, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительным заявления о принятии наследства, несоответствии реестровой записи нотариального действия, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований о признании недействительным заявления о принятии наследства, несоответствии реестровой записи нотариального действия, возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных фио требований было отказано.

Истец фио обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-247/18 по вышеуказанному иску.

Требования заявления мотивированы тем, что при вынесении решения судом не были рассмотрены требования о признании заявления, поданного фио, о принятии наследства от дата недействительным как оформление не в простой письменной форме с содержание несоответствующим требованиям ст. 1143 ГК РФ без указания кем является фио

В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец фио, которая поддержала требования заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца фио, фио, которые также поддержали требования заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио, представители Минюста России, Московской городской нотариальной палаты, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности фио, фио, фио, которые частную жалобу также поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представители Минюста России, Московской городской нотариальной палаты, третье лицо нотариус г. Москвы фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу N 2-247/18 по всем заявленным в ходе судебного разбирательства требованиям было постановлено надлежащим образом, а приведенные в заявлении истца доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что заявление истца направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-247/18.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: