Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-18913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе

председательствующегоДементьевой Е.И,

судейВасильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобепредставителя Ратушиной С.В. по доверенности Зоренко Т.И. на определениеПресненского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление Департамента городского имущества г.Москвы о прекращении исполнительного производства N.., удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 29.09.2016г, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, в пользу взыскателя Рашутиной С.В, предметом исполнения которого является обязание Департамента заключить со взыскателем договор социального найма на жилое помещение по адресу..,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N... от 23.12.2016 г, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно: заключить с Ратушиной С.В. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу:.., была утрачена, поскольку решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 01.09.2014 г. и от 02.06.2016 г. установлено, что лиц, имеющих право пользования данной квартирой не имеется, указанное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц, подлежит включению в реестр свободной площади в целях распределения в установленном порядке, при этом в отношении Ратушиной СВ,..,... имеются неоконченные исполнительные производства N.., N... и N... от 07.09.2016 на предмет исполнения - выселение из квартиры по адресу:...

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованные лица Ратушина С.В, судебный пристав-исполнитель ОП по ИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит представитель Ратушиной С.В. по доверенности Зоренко Т.И.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его

умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным

актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не

могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным

управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела,предметом исполнения исполнительного производства N... от 23.12.2016 г, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г, является обязание Департамента городского имущества города Москвы заключить со взыскателем договор социального найма на жилое помещение по адресу:...

По мнению Департамента городского имущества г. Москвы, основанием для прекращения указанного исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства производится в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.09.2014 года..,... отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики ил жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социальногонайма в отношении жилого помещения по адресу:... Данное жилое помещение было предоставлено 12.07.2000 года Федеральной пограничной службой Российской Федерации по договору поднайма... на семью из четырех человек (он, жена, два сына).

19.04.2007 года семья Ратушиных снята с регистрационного учета по окончании временной регистрации.... умер... года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба..,... - без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.06.2016 года удовлетворены исковые требования Департамента о выселении Ратушиной СВ,..,... из квартиры по адресу:... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогосуда от 28.09.2016 года указанное решение Нагатинского районногосуда г.Москвы от 02.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратушиной С.В. - без удовлетворения.

07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N.., N... и N.., должниками по которым выступают Ратушина С.В,..,.., предметом исполнения является выселение должников из квартиры по адресу:...

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о наличии решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.07.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ратушиной С.В. к СНТ "Садовод-2",.., ДЖП и ЖФ г.Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 года N664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы"), нотариусу Федоровой Л.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Данным решением постановлено обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с Ратушиной С.В. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу:... Заверенная в установленном порядке копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара в Департамент городского имущества города Москвы не поступала, в связи с чем Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.11.2016 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение подана частная жалоба и заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые направлены почтой 21.12.2016.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.02.2017г. Департаменту городского имуществагорода Москвы отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. На данное определение Департаментом вновь подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.01.2017 года в Прикубанский районный суд города Краснодара Департаментом городского имущества города Москвы направлено заявление о пересмотре решения суда от 14.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.02.2017 г. Департаменту городского имущества города Москвы отказано в пересмотре решения суда от 14.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение Департаментом подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.06.2017 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуальногосрока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Москвы от 21.02.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.07.2016 года. На определение Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районногосуда города Краснодара от 07.07.2017 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.06.2017 года.

Разрешая заявление Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства N.., руководствуясь положениями ст.ст. 13, 439 ГПК РФ, ст.ст. 5, 30, 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производстваN... и исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы приняты исчерпывающие меры для обжалования решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.07.2016 года, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно: заключить с Ратушиной С.В. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу:.., была утрачена, поскольку решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 года и от 02.06.2016 года установлено, что лиц, имеющих право пользования данной квартирой не имеется, указанное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц, подлежит включению в ресурс свободной площади в целях распределения в установленном порядке, при этом в отношении Ратушиной С.В,..,... имеются неоконченные исполнительные производства N.., N.., N... от 07.09.2016 года, предмет исполнения которых является выселение из квартиры по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу приведенных положений Закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что решением Нагатинского районногосуда г.Москвы от 01.09.2014 года, вступившим в законную силу 26.10.2015 года,..,... отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищногофонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении помещения по адресу:.., также имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.06.2016 года, которым удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении Ратушиной С.В,..,.., исполнительные производства возбужденные в отношении данных должников о выселении не исполнены, а решение Прикубанского районногосуда г.Краснодара было постановлено 14.07.2016 года, то есть после вступившего в законную силу решения Нагатинского районногосуда г.Москвы от 01.09.2014 года, и решения того же суда от 02.06.2016 года, учитывая, что Департаментом городского имущества города Москвы предприняты исчерпывающие меры по оспариванию решения суда от 14.07.2016 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, а именно заключить с Ратушиной С.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу:.., утрачена в связи с ранее постановленными Нагатинским районным судом г.Москвы судебными решениями.

Доводы частной жалобы представителя Ратушиной С.В. по доверенности Зоренко Т.И. выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районногосуда г.Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ратушиной С.В. по доверенности Зоренко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: