Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-18926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У623КЕ199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Сид", г.р.з. А440ЕА197, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению калькуляции сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Истец фио, третье лицо фио, являющийся также представителем истца, в судебное заседание явились, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица фио, управлявшего принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля Сид", г.р.з. А440ЕА197.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, являющего третьим лицом по делу, - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Сид", г.р.з. А440ЕА197.

Из материалов дела следует, что дата в время 30 мин. на 31 км + 100 м адрес ( адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Сид", г.р.з. А440ЕА197, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет N ФА322/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Сид", г.р.з. А440ЕА197, с учетом износа составляет сумма

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У623КЕ199, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 роты ДПС капитана полиции фио от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП.

Судом первой инстанции учтено, что решением Щелковского городского суда адрес от дата постановление должностного лица ОГИБДД от датао прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ изменено, из описательной части постановления исключены сведения о виновности фио в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Московского областного суда от дата решение Щелковского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N 878/18 от дата по результатам проведенного исследования экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате чего судом первой инстанции установлено, что несоответствия действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У623КЕ199, требованиям п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем фио требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств марки марка автомобиля и марка автомобиля Ceed", г.р.з. А440ЕА197, а также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У623КЕ199, имели место несоответствия требованиями п.п. 13. 9.7 ПДД РФ, посредством соблюдения водителем фио требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У623КЕ199, и марка автомобиля Ceed", г.р.з. А440ЕА197.

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N 878/18 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N 878/18 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда фио в пользу истца фио суммы ущерба, которая составила сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, расходов по оценке ущерба сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения и определении виновника происшествия заключение судебной экспертизы наименование организации N 878/18 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, заключения судебной экспертизы наименование организации N 878/18 от дата, суд правомерно посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика фиои наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, в связи с чем, правильно пришел к выводу о виновности ответчика фио в совершенном дорожно-транспортном происшествии, возложив на последнего обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции правомерно руководствовался материалом проверки ГИБДД, заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N 878/18 от дата, объяснениями сторон, пришел к выводу о виновности ответчика фио в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинения истцу фио материального ущерба.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности ответчика фио, поскольку по основаниям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, оснований для взыскания суммы ущерба, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии своей вины ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в связи с тем, что законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, поскольку судом при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: