Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска АО Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2010/кр-л/141 от 15.05.2012 г. в размере 95 397,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 061,93 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N 2010/кр-л/141 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012 г, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 17 856 468 руб. под 15% годовых, на срок до 30.09.2015 г. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Представители истца фио по доверенности фио и фио просили отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв на исковое заявление, сослались на исполнение истцом обязательств в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 г. между ОАО Банк "Клиентский" и фио заключен кредитный договор N 2010/кр-л/141, в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012 г, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 17 856 468 руб. под 15% годовых, на срок до 30.09.2015 г.

Банк заявил требование о взыскании задолженности по процентам на 30.11.2016 г. в размере 95 397,57 руб, предоставив расчет, из которого следует, что ответчиком не погашены проценты по кредиту за адрес 2015 г. (то есть за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г.).

Согласно п.3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком 30 сентября 2010 г. за период со дня, следующего за днем предоставления кредита по 30 сентября 2010 г, далее ежеквартально в последний рабочий день квартала за полный квартал пользования кредитом, а последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту.

Исходя из п.3.4 кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом перечисляется заемщиком на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 9.1 настоящего договора, либо списывается с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора. Датой уплаты процентов считается дата зачисления соответствующей суммы на указанный корреспондентский счет кредитора, либо дата списания сумы процентов с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора. Если срок уплаты процентов за пользование кредитом приходится на нерабочий день, платеж должен быть произведен в следующий за ним рабочий день.

Согласно п.8.2 дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012 г, у ответчика в банке открыты текущие счета: N40817840500000011492, N40817810200000011492.

В опровержении доводов истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер N5865 от 02.07.2015 г, из которого следует, что представитель фио Волобуева Н.В. 02.07.2015 г. внесла денежные средства в размере 95 700 руб. в счет погашения кредита на текущий счет ответчика - N40817810200000011492, с назначением платежа - "пополнение текущего счета для погашения кредита".

Факт реального внесения денежных средств в указанном размере представителем истца не оспаривается.

02.07.2015 г. Банком "Клиентский" (ОАО) ответчику выдана справка об отсутствии задолженности по кредиту N2010/кр-л/141 от 21.09.2010 г. по состоянию на 02.07.2017 г.

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. NОД-1545 у кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.10.2015 г. по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Платежными поручениями NN6252, 6251, 6249 от 30.09.2015 г. подтверждается полное погашение ответчиком кредита по договору N 2010/кр-л/141 от 15.05.2012 г.

30.09.2015 г. ответчик обратился к руководителю временной администрации банка с заявлением о зачислении суммы в размере 95 375,73 руб, внесенных 02.07.2015 г. представителем фио Волобуевой Н.В. на счет истца, в качестве уплаты процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 819 ГК РФ, и, установив, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств объективно подтверждается совокупностью представленных по делу допустимых и достоверных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 02.07.2015 г. представителем ответчика на текущий счет фио N40817810200000011492 были внесены денежные средства в размере 95 700 руб. с назначением платежа "пополнение текущего срока для погашения кредита", которые, согласно условиям кредитного договора, банк был вправе в безакцептном порядке списать с банковского счета заемщика, а то обстоятельство, что в связи с отзывом у банка лицензии на следующий день после внесения платежа денежные средства не были списаны банком и не зачислены на корреспондентский счет кредитора, виной ответчика, исполнившего в срок обязательство, не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных доказательств следует, что истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Погашение кредита путем списания денежных средств со счета истца было согласованным способом исполнения обязательств ответчиком.

Списание денежных средств со счета фио в июле 2015 года не произошло в связи с отзывом у банка лицензии.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате кредитору заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства фио перед банком прекращены.

При этом отзыв у банка лицензии до срока, когда банк производит списание денежных средств со счета заемщика, не может служить основанием для возложения на ответчика негативных последствий просрочки обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-19006/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска АО Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи