Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева О.Г. - Сильченко Р.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьева О.Г. к ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб, признании недействительным (ничтожным, в соответствии со ст.431.1 ГК РФ) Договора N20/18-КД между Григорьевым О.Г. и АКБ "Новый Кредитный союз".

Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом АКБ "Новый Кредитный союз", с которым был заключен договор вклада. После отзыва у банка лицензии ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании наличия встречных обязательств перед банком в виде кредитной задолженности. Истец указывает, что кредитный договор с банком не заключал.

Истец Григорьев О.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности - Мусаэлян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьева О.Г. - Сильченко Р.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорьев О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвокат Сильченко Р.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГК "АСВ" - Воробьев М.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время банк не исключен из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно п.31 ст.189.96 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В силу п.7 ст.11 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 года между истцом и банком был заключен договор банковского вклада "СВ Оптимальный" на сумму 1 406 660 руб.

Приказом ЦБ РФ от 26.04.2018 года NОД-1079 у АКБ "Новый Кредитный союз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской обл. от 16.07.2018 года по делу NА40-109152/18-30-115 АКБ "Новый Кредитный союз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, обязанности ликвидатора возложены на ГК "АСВ".

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательства банка пере истцом по указанному выше договору вклада составляют - 1404 002,20 руб. Между тем, обязательства истца перед банком по Кредитному договору N 20/18-КД от 20.04.2018 года составили - 9 000 000 руб.

Поскольку у истца имеются встречные обязательства перед банком, существенном превышавшие сумму вклада, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В подтверждение своей позиции ГК "АСВ" представило копию Договора потребительского кредита N 20/18-КД от 20.04.2018, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб, под 12% годовых, на срок - до 20.04.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец заявил требование о признании Кредитного договора ничтожной сделкой, поскольку он его не заключал, однако доказательств ничтожности суду не представил. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец сохраняет свои обязательства перед банком, но он не лишен права на получение денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения после исполнения собственных обязательств перед банком.

Вместе с тем, ГК "АСВ" - самостоятельное юридическое лицо, на которое возложены функции конкурсного управления, Агентство не является правопреемником банка.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что Агентство - ненадлежащий ответчик по настоящему иску в части оспаривания Кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) Договора потребительского кредита N20/18-КД между Григорьевым О.Г. и АКБ "Новый Кредитный союз".

Требования к АКБ "Новый Кредитный союз" истцом не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева О.Г. - Сильченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи