Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей фио,

Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Крафт" фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по иску фио к ООО "Крафт", Департаменту городского имущества Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Крафт" о признании права собственности на нежилое помещение нежилое помещение N II, комнаты с 1 по 7, расположенное на минус 3 этаже в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, общей площадью 127,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора соинвестирования от 14.10.2009, заключенном между ЗАО "Тетрис" (в настоящее время ООО "Крафт") и фио, в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истцом были инвестированы денежные средства в размере 824 832 Долларов США в приобретение отдельного нежилого помещения, ориентировочной суммарной площадью 128,88 кв.м, расположенного на 2 этаже административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенным по строительному адресу: адрес (1,2,3). Свои обязательства по инвестированию истец выполнила в полном объеме. Указанный комплекс построен, принят и введен в эксплуатацию, нежилое помещение фактически передано ответчиком истцу во владение и пользование, были переданы ключи от помещения. В связи с неисполнением участниками инвестиционного контракта, акта о результатах реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать на данное нежилое помещение свое право собственности. Между тем, со стороны истца и ответчика договор соинвестирования является фактически исполненным, при этом из содержания инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства административно-жилого комплекса по указанному адресу, заключенному между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Тетрис" (инвестор), ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" (соинвестор) 26.04.2005, ответчик имел законные основания для передачи прав на спорное нежилое помещение. Также ссылалась на то, что намерения сторон договора соинвестирования от 14.10.2009 были направлены на приобретение истцом нежилого помещения и последующей регистрацией права собственности на него.

Из данного договора следует, что стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном нежилом помещении в строящемся административно-жилом комплексе, о его стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости нежилого помещения, о сроке исполнения ответчиком обязательств в отношении предмета договора (нежилого помещения). При таких обстоятельствах природа заключенного истцом договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства административно-жилого комплекса с последующем приобретением гражданином прав собственности на нежилое помещение в построенном комплексе, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан. На основании изложенного истец просит суд признать за ней, фио, право собственности на нежилое помещение N II, комнаты с 1 по 7, расположенное на минус 3 этаже в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, общей площадью 127,8 кв.м.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы.

В суде первой инстанции фио и ее представитель по доверенности Хороших Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика ООО "Крафт" по доверенности фио иск не признала, возражала против его удовлетворения, указывая на пропуск срока исковой давности; представители ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено: исковое заявление фио к ООО "Крафт", Департаменту городского имущества Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение N II, комнаты с 1 по 7, расположенное на минус 3 этаже в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, общей площадью 127,8 кв.м.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "Крафт", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 12, 165, 196, 199, 200, 208, 218, 219, 223, 302, 304 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2009 между ЗАО "Тетрис" (инвестор), которое 06.05.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Крафт", и фио (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N О-2/Б2, предметом которого является взаимодействие сторон с одной стороны (соинвестора) по инвестированию в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости, а с другой стороны (инвестора) - по финансированию строительства и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости, а именно административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенным по строительному адресу: адрес (1,2,3).

Согласно п.1.2 договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором с целью получения после сдачи объекта в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности в виде отдельного нежилого помещения (офис) ориентировочной суммарной площадью 128,88 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта и с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.п.1.3, п. 1.5 договора соинвестор обязуется перечислить инвестору денежные средства, составляющие собой инвестиции в строительство объекта в рублевом эквиваленте суммы в размере 824 832 Долларов США, в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре, а инвестор обязуется по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию оформить офис в собственность соинвестора; после сдачи объекта в эксплуатацию будет оформлено право собственности на офис. Согласно п. 2 договора после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписания сторонами акта приема-передачи офиса и получения соинвестором свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, соинвестор становится собственником офиса.

30.10.2009 ЗАО "Тетрис" и фио подписан акт взаиморасчетов к договору соинвестирования N О-2/Б2 от 14.10.2009 о том, что соинвестор (истец) перечислил в адрес инвестора ( адрес "Тетрис) инвестиционные денежные средства в размере 824 832 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

26.10.2009 истец оплатил ЗАО "Тетрис" 23 030 629,17 руб. по договору соинвестирования.

06.07.2012 между ЗАО "Тетрис" и фио подписан акт приема-передачи помещения N II, комнаты с 1 по 7, расположенного на уровне минус 3 этажа в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, по договору соинвестирования N О-2/Б2 от 14.10.2009, согласно которому указанное нежилое помещение было передано в собственность соинвестора фио; стороны считают взаимные обязательства по договору соинвестирования исполненными.

07.06.2012 Административно-жилой комплекс с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77202000-004077 Комитета государственного строительного надзора адрес.

ЗАО "Тетрис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Крафт" 06.05.2015, что подтверждается сведениями о юридическом лице ООО "Крафт" из выписки ЕГРЮЛ на 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-225117/15-101-298 ООО "Крафт" признано несостоятельным (банкротом).

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 10.09.2018 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным в суд Департаментом адрес по конкурентной политике (тендерный комитет), 26.04.2005 между Правительством Москвы с одной стороны, ООО "Тетрис" со второй стороны и ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" с третьей стороны, именуемыми Администрация и Инвестор, Соинвестор соответственно, был подписан инвестиционный контракт (зарегистрированный за N 13-011496-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2006, 07.06.2007, 23.03.2010 N 3, предметом которого является реализации инвестиционного проекта строительства административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: адрес, и согласно п.2.2 которого инвестор и соинвестор обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта в две очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-181491/2016-181-1580 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО "Крафт" об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.04.2005 (реестровый N 13-011496-5001-0012-00001-05).

Из указанного решения усматривается, что в собственность ООО "Крафт" переданы 50% нежилых помещений, включая спорное нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорное нежилое помещение было фактически передано истцу, в настоящее время истец несет бремя содержания данного имущества.

Так, согласно справке ТСН "Тетеринский-18" от 10.09.2018 у фио отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг по спорному нежилому помещению, по статье ремонт и содержание помещений в АЖК "Шоколад", по статье индивидуальное потребление электроэнергии, а также по взносам на капитальный ремонт. Аналогичная справка была выдана фио 28.11.2017.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты в полном объеме истцом спорного нежилого помещения ответчик не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд отметил, что заключенный между ООО "Крафт" (ЗАО "Тетрис") и фио договор соинвестирования от 14.10.2009 в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом обязательства по оплате спорного помещения исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, объект строительства (административно-жилой комплекс) введен в эксплуатацию, а 06.07.2012 г. истцом и ответчиком подписан соответствующий акт приема-передачи спорного нежилого помещения. Фактически спорное нежилое помещение передано истцу, истец им пользуется, несет бремя его содержания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение N II, комнаты с 1 по 7, расположенное на минус 3 этаже в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, общей площадью 127,8 кв.м. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска и применении его последствий, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.208, 223, 304 ГК РФ, учитывая, что истец является владельцем спорного имущества, с момента передачи ей спорного гаража несет, как собственник, все права и обязанности в отношении спорного объекта, в том числе по его содержанию, счел несостоятельным, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права и истец не ограничен возражением о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска о признании права собственности.

При этом суд отметил, что исходя из условий договора соинвестирования, заключенного между истцом и ответчиком, установленный законом для данной категории споров годичный срок исковой давности (согласно ст.165 ГК РФ) истцом, изначально обратившимся в суд с настоящими требованиями 14.09.2017, не пропущен, исходя из того, что решение арбитражного суда, обязывающего ООО "Крафт" подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.04.2005, содержащий также положения о распределении площадей помещений, вынесено 13.01.2017.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца могло быть заявлено исключительно в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Крафт" (ЗАО "Тетрис"), суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, в силу неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

В данном случае истец при подаче иска просил признать право собственности на нежилое помещение.

Тогда как изменения п. 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику, были внесены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ, то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

В свою очередь, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018), т.е. после вынесения оспариваемого решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крафт" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи