Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО "СБ Банк" Мальцева С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить КБ "Судостроительный Банк" (ООО) исковое заявление к Смаковскому * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

КБ "Судостроительный Банк" (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Смаковскому * * о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СБ Банк" Мальцев С.В. в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ГПК РФ и определилподсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка - ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя исковые требования, основывал их на двух договорах, один из которых содержит правила об изменении подсудности спора, а другой нет.

При таких обстоятельствах, правила договорной подсудности применяться не могут, а потому исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: