Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Починкина В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Починкина В.В. к Починкиной Н.Г, Починкину А.В, Соловьевой Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Починкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Починкиной Н.Г, Починкину А.В, Соловьевой Ю.В. о взыскании, солидарно, денежной компенсации за пользование его ** долей в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: г. ***, за период с *** г. по *** г. в размере 2 097 000 руб.; судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 18 685 руб. и оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по вине ответчиков не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, распоряжаться и получать доход от сдачи в аренду своей собственности, но при этом вынужден нести расходы на содержание, поэтому считает возможным взыскать компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности с ответчиков. Согласно проведенному ООО "***" отчету N *** от *** г. об оценке стоимости арендных платежей за право пользования квартирой, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. ***, рыночная стоимость арендных платежей за право пользования квартирой, по состоянию на *** г, рассчитанная методом сравнения продаж, с учетом округления результата расчетов составляет 466 000 руб. На основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина арендных платежей за право пользования ** долей в квартире по состоянию на *** г. составляет 58250 руб.

Представитель истца Никитина Л.А. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Починкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Дугинов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Починкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики Починкина Н.Г, Соловьева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы истца представляет в суде его представитель.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никитиной Л.А, ответчика Починкина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец является долевым собственником квартиры по адресу: *** (** доля в праве собственности).

Совместно с истцом долевыми собственниками квартиры являются: Починкина Н.Г. - * долей в праве; Починкин А.В. - * доля в праве; Соловьева Ю.В. - * доля в праве. Спорная квартира имеет площадь *** кв.м. и состоит из восьми комнат, кухни, столовой, * ванных комнат, * туалетов, прихожей, прачечной, * гардеробных, лоджий и * кабинетов.

*** г. решением Черемушкинского районного суда по гр. делу N *** исковые требования Починкина В.В. к ответчикам о нечинении ему препятствий во владении, пользовании спорной квартирой были удовлетворены. Определением апелляционной инстанции от *** г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Починкиной Н.Г, Починкина А.В, Соловьевой Ю.В. к Починкину В.В. о разделе имущества, признании незначительной доли, выплате компенсации в удовлетворении иска о прекращении * доли в праве собственности Починкина В.В. на квартиру по адресу: **, было отказано по тем основаниям, что квартира может быть разделена в натуре, из проекта мировых соглашений, представленных истцами, следует, что раздел квартиры в натуре возможен с выделением ответчику отдельного жилого помещения площадью *** кв.м, что свидетельствует о возможности совместного использования спорного имущества и опровергает довод истцов о малозначительности доли Починкина В.В. в спорном жилье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 252 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации или попытки реализации права на раздел или выдел доли в праве собственности на квартиру, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Т ребован ия истца о взыскании компенсации за период с *** года по *** года суд признал необоснованным, поскольку истец имел возможность вселиться в спорное жилое помещение на основании решения суда от *** года.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что доводы истца не могут являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации при отсутствии их согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку в суде первой инстанции был установлен факт невозможности совместного проживания сособственников в спорной квартире, так как ответчики препятствуют вселению истца, при этом истец и ответчики не могут договориться о том, как пользоваться жилым помещением, следовательно, истец имеет право на компенсацию за пользование его долей. Кроме того, судебным постановлением по иску Починкиной Н.Г. с истца взысканы расходы на эксплуатацию спорной квартиры в части принадлежащей ему доли, хотя истец не пользуется квартирой по вине ответчиков, что позволяет сделать вывод о правомерности его требования взыскания компенсации за неиспользуемое имущество.

Данные доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участник долевой собственности вправе требовать компенсации только в случае невозможности передачи в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В рассматриваемом деле истец не лишен возможности пользоваться спорным имуществом, приходящаяся на его долю площадь жилого помещения не является малозначительной, доказательств невозможности реализации прав собственника, предусмотренных п. 2 ст. 247 ГГК РФ, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Починкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи