Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-19043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галахова А.В. - Цыцюра М.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галахова А.В. к АО "ВТБ Лизинг" о внесении изменений в договор лизинга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галахов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ВТБ Лизинг" с требованием об обязании ответчика внести изменения в заключенный между ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" и АО "ВТБ Лизинг" Договор лизинга NАЛ 27001/01-14 от 19.09.2014 года путем включения Галахова А.В. в качестве стороны "лизингополучателя".

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 г. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N АЛ 27001/01-14, в соответствии с которым за плату во временное владение и пользование лизингополучателю было передано транспортное средство " KIA CEED". В период с 19.04.20214 г. по 12.03.2018 г. лизингополучатель в соответствии с условиями Договора регулярно производил оплату лизингодателю. 12.03.2018 г. по решению МИФНС N 46 по г. Москве деятельность ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" прекращена. По состоянию на 12.03.2018 г. ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме в части уплаты лизинговых платежей на сумму свыше 1 007 107 руб. 95 коп. С момента заключения Договора транспортное средство находилось во владении Галахова А.В. (бывшего генерального директора ООО "Волф Бразерс Мотосайклз"). С момента ликвидации ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" лизингодатель в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с истцом, как с физическим лицом, и изъял у него транспортное средство. Истец, в досудебном порядке, обращался к ответчику с требованием продолжить договорные отношения на условиях ранее заключенного Договора лизинга. В связи с этим требовалось на предмет лизинга вышеуказанного транспортного средства заключить Договор лизинга/Дополнительное соглашение к Договору лизинга в части замены лизингополучателя на истца, как физическое лицо. По мнению истца, в силу сложившихся обстоятельств в Договор лизинга должны быть внесены изменения, по требованию заинтересованной стороны - Галахова А.В.

Истец Галахов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цыцюра М.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Данилкина Ю.С. явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Цыцюра М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Болдырева Е.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Галахов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции н явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга), если уполномоченным органом или учредителями (участниками) лизингополучателя принято решение о ликвидации лизингополучателя как юридического лица.

Частью 1 ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.09.2014 г. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N АЛ 27001/01-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - автомобиль "KIA CEED", VIN: ***, что подтверждается актом приема-передачи по Договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденный АО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 г, и является Договором присоединения.

21.11.2017 г. МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Информация о принятии такого решения и предложении направить возражения против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2) N 46(660) от 21.11.2017/11869.

Как следует из информации журнала "Вестник государственной регистрации" возражений, в том числе от ООО "Волф Бразерс Мотосайклз", против исключения ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" из ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа не поступало, в связи с чем 12.03.2018 г. указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку 12.03.2018 г. ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло прекращение его прав и обязанностей, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 12.03.2018 г. на основании пп. 7 п. 14.4 Правил лизинга, в связи с ликвидацией одной из сторон Договора лизинга, а предмет лизинга изъят 30.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требование Галахова А.В. предъявленное к АО "ВТБ Лизинг" об обязании внести изменения в заключенный между ООО "Волф Бразерс Мотосайклз" и АО "ВТБ Лизинг" Договор лизинга NАЛ 27001/01-14 от 19.09.2014 года путем указания Галахова А.В. в качестве лизингополучателя, не подлежат удовлетворению, поскольку Договор лизинга расторгнут с 12.03.2018 г, в связи с ликвидацией лизингополучателя - юридического лица.

Кроме того, 24.07.2018 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "МИНИМУМ" был заключен Договор купли-продажи N АЛРМ 27001/01-14, на основании которого автомобиль "KIA CEED", VIN: ***, передан в собственность ООО "МИНИМАЛ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу было отказано в принятии заявления об изменении предмета иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку одновременно изменение предмета и основания иска недопустимо.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 г. истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета требований истца, мотивирован одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, что, по существу, означает предъявление нового иска, не лишает истца права на самостоятельное обращение в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галахова А.В. - Цыцюра М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи