Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к АНО ДО "... " о расторжении договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Б. А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику АНО ДО "... " о расторжении договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылался на то, что 21.12.2017 г. он и АНО ДО "... " заключили договор на оказание платных образовательных услуг, предметом договора являлось предоставление исполнителем учащемуся услуги в сфере дополнительного образования, связанных с обучением английскому языку, по собственной методике "... " с использованием интерактивного метода, а заказчик оплачивает указанные услуги, общая стоимость услуг по договору составила 132 000 руб. Оплата услуг производилась посредством заключения кредитного договора с АО "... ". При заключении договора его (истца) уверяли, что образование будет проходить в удобное для него время, будет составляться индивидуальный график занятий, а также предложили беспроцентную рассрочку на оплату обучения. Через несколько дней, тщательно изучив договор, он (Б.А.М.) осознал, что с ним заключили кредитный договор, общая сумма кредита с учетом процентов составила 157 921 руб. 19.01.2018 г. он (истец) подал заявление о приостановлении договора на период с 20.01.2018 г. по 03.03.2018 г. 04.05.2018 г. он (истец) посетил ответчика с целью расторжения договора, однако, ответчик ввел его в заблуждение, сказав, что необходимо написать заявление о заморозке договора с 05.05.2018 г. по 29.06.2018 г. По состоянию на 05.07.2018 г. договор между сторонами не расторгнут. 06.07.2018 г. он (истец) направил ответчику претензию, после чего, ответчик перечислил на его (истца) счет 66 136 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор на оказание образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 462,70 руб, полученные по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, неустойку в размере 3% в день с 16.07.2018 г. по день вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 96 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Б.А.М. по доверенности М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АНО ДО "... " по доверенности В.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Б.А.М. по доверенности М.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель АНО ДО "... " по доверенности В.Е.П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Б.А.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.А.М. по доверенности М.А.В, представителя АНО ДО "... " по доверенности В.Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 37 упомянутого закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 г. между Б.А.М. и АНО ДО "... " был заключен договор N... на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, согласно которому стоимость услуг составила 132 000 рублей.

Заключением договора была выражена непосредственная воля истца, договор, заключенный между сторонами, соответствовал основным требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам подобного типа, отражал основные существенные условия и не нарушал права истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, Б.А.М. приступил к обучению 21.12.2017 г, что отражено в карте студента и активационном листе.

В связи с волеизъявлением истца, выраженном в его заявлении, датированном 06.07.2018 года, договор был расторгнут в установленный законом срок, с учетом оказанных услуг по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В адрес истца был направлен акт о расторжении договора от 11.07.2018 г.

Кроме того, на расчетный счет истца в соответствии с его заявлением были возвращены денежные средства в части не оказанных услуг в размере 66 136 руб.

Таким образом, законные требования истца о расторжении договора были удовлетворены ответчиком без нарушения, установленного законом и договором порядка.

Суд обсудил доводы истца о взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку, услуга была оказана не надлежащего качества, и обоснованно с ними не согласился.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15.08.2013 г, ответчик оказывает услуги в надлежащем порядке, в соответствии с условиями договора и установленными программами обучения, с которыми истца ознакомили в полном объеме до заключения договора. Методика и программы обучения являются индивидуально разработанными и соответствуют лицензии. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных Правил услуги должны соответствовать договору. Услуги со ссылкой в договоре на информацию, в том числе в электронном виде в сети "Интернет", полностью описаны и соответствуют программе обучения, и оказывались истцу исключительно в предусмотренном в договоре порядке.

Судом установлено, что до получения АНО ДО "... " обращения от истца 06.07.2018 г, Б.А.М. к ответчику с претензиями, жалобами на порядок оказания услуг, жалобами на качество услуг, в том числе, в устной форме не обращался.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок обучения составляет 12 месяцев плюс 1 неделя.

В соответствии с п. 1.3 данного договора услуги оказываются по очно-заочной форме с применением дистанционного метода, т.е. услуги могут быть получены не только очно, но и заочно вне учебного центра в любое время при наличии Интернет подключения.

В пунктах 1.5 - 1.10 и п. 3 договора установлено, что истец принял участие в акции ответчика.

Судом установлено, что Б.А.М. согласился с условиями акции и акцептовал их, что отражено указанными пунктами Договора.

На основании пункта 3-3.1 договора и конкретно подпунктов 1 и 4 таблицы пункта 3.1 договора установлено, что стоимость основного срока обучения с учетом скидки составила 132000 руб.

Из оплаченной истцом стоимости услуг, ответчиком была удержана сумма в размере 65864 руб, поскольку, ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается актом оказанных услуг, по которому Б.А.М. возражений не имел, и активационным листом по дистанционному обучению.

Установив отсутствие претензий и жалоб истца и соблюдение истцом образовательной программы и договора, суд правильно признал доводы истца необоснованными, так как ответчик не нарушал прав истца, расчет по возврату денежных средств ответчиком производился согласно содержания пунктов 1.2, 1.3, 1.5 - 1.10 Договора, а также раздела 3 Договора, истец принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом, претензий в части остальных услуг не имел.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оказал Б.А.М. услуги в соответствии с условиями договора, выполнил свои обязательства по нему, предметом которых являлось предоставление услуг по обучению английскому языку по собственной методике, и правомерно удержал оплату полученных истцом услуг в размере 65 864 руб, при этом суд правильно исходил из того, что, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является безвозмездным, истец не был вправе рассчитывать на предоставление ему бесплатных услуг, а, следовательно, права истца ответчиком не были нарушены.

Разрешая спор, суд обсудил доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика и подписал кредитный договор вместо договора о рассрочке, и правильно пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не является основанием к удовлетворению требований истца, указав, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, подписывая документы без изучения их содержания, истец должен был понимать возможные негативные последствия своих недобросовестных действий.

Поскольку, при рассмотрении дела истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав ответчиком, не предоставил, суд правильно пришел к выводу о том, что таких нарушений не имелось.

Установив, что нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: