Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Труньковой Т.В. по доверенности Чубарь О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Авагумяна К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Труньковой Т. В. в пользу Авагумяна К.К. сумму неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ в размере 3 577 600 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 700 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб, сумму неотработанного аванса по договору на выполнение дизайн-проекта - 2 733 600 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 40 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 500 000 руб, а всего взыскать 7 586 200 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авагумяна К.К. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Труньковой Татьяны Валерьевны к Авагумяну К. К. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ и договору на выполнение дизайн-проекта- отказать.

Взыскать с ИП Труньковой Т. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 43 581 руб,

УСТАНОВИЛА:

Авагумян К. К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Труньковой Т. В. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N... на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 577 600 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 10 732 800 (десять миллионов семьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 643 968 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (дело N 2-... ), а также с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N... на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 733 600 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 2 733 600 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 492 048 (четыреста девяносто две тысячи сорок восемь) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (дело N 2-... ).

ИП Трунькой Т.В. заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Суд в порядке ст. 151 ГПК РФ объединил для совместного рассмотрения в одно производство гражданские дела по иску Авагумяна К.К. и ИП Труньковой Т.В. о защите прав потребителей (дело N 2-..), по иску Авагумяна К.К. и ИП Труньковой Т.В. о защите прав потребителей (дело N 2-..). Делу присвоен номер 2-...

В обоснование требований истец указал, что обязательства по передаче результата работ по договору N... на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору N... на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены. Истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении срока исполнения обязательств по договорам и требовал передать результат выполненных работ. Нарушение промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ явилось основанием для отказа истца от исполнения договоров. Истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.

В свою очередь ИП Трунькова Т.В. в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилась с встречным исковым заявлением к Авагумяну К.К. о взыскании задолженности в размере 2 968 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В обоснование исковых требований истец ИП Трунькова Т.В. по встречному иску указала, что общая стоимость выполненных и переданных работ по договорам составляет 16 436 000 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. В связи с оплатой ответчиком по встречному иску аванса по договорам сумма задолженности ответчика по встречному иску составляет 2 968 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Истец Авагумян К.К. в судебное заседание не явился, представитель истца Станкевич Е.В. в судебном заседании исковые требования Авагумяна К.К. поддержала, встречные исковые требования ИП Труньковой Т.В. не признала.

Представитель ответчика ИП Труньковой Т.В. - Чубарь О.А. в судебном заседании исковые требования Авагумяна К.К. не признала, встречные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Труньковой Т.В. по доверенности Чубарь О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Трунькова Т.В. и ее представители по доверенности Чубарь О.А, Антонов А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Авагумяна К.К. и удовлетворить встречные исковые требования ИП Труньковой Т.В.

Представители истца Авагумяна К.К. по доверенности Бульбас (Станкевич) Е.С, Максимова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Авагумян К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Авагумяном К. К. (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Труньковой Т.В. (исполнителем) заключен договор N... на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и оформлению проектной документации, в объеме и составе необходимом для прохождения государственной/негосударственной экспертизы для целей капитального строительства, в соответствии с законодательством РФ и результатами инженерных изысканий, а также обязуется разработать рабочую документацию для строительных работ следующих объектов строительства, расположенных на земельном участке, кадастровый номер.., общая площадь: 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу:... : индивидуальный жилой дом общей площадью 2 125 кв. м, этажность - 2 этажа; индивидуальный жилой дом (гостевой дом) общей площадью 400 кв. м, этажность - 2 этажа; индивидуальный жилой дом (дом охраны) общей площадью 70 кв. м, этажность - 2 этажа; архитектурные объекты малых форм (в том числе фонтан, светильники наружного освещения, садово-парковые сооружения).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней, включая изготовление проектной и рабочей документации. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Приложении N... к договору. Начальный срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4.2. договора исчисляется с даты подписания договора. В соответствии с Приложением N 4 к договору весь объем работ по договору должен быть выполнен исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан Акт N 1 выполненных работ к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость работ, указанных в акте составила 7 155 200 рублей.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 17 888 000 рублей. В стоимость работ включены услуги, указанные в п. 1.1. договора, вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных прав на проектную и рабочую документацию, и иных прав, указанных в разделе 5 договора.

Расчеты по договору производятся согласно Графику финансирования и выполнения работ (Приложение N 3 к договору). Графиком финансирования и выполнения работ предусмотрено, что срок оплаты аванса на стадии "ЭП" и "РП" в размере 7 155 200 рублей - в течение до ДД.ММ.ГГГГ. на основании счета исполнителя. Промежуточный платеж в размере 3 577 600 рублей должен быть произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты передачи заказчику проектной документации по цоколю до отметки + 0,000 по зданию Главного и Гостевого домов и передачи полного комплекта документации путем подписания акта приема-передачи этапа работ, на основании счета исполнителя. Окончательный расчет оплачивается заказчиком в размере 7 155 200 рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, получения Положительного заключения экспертизы на разработанную документацию, при условии ее подачи заказчику, и отсутствия обоснованных претензий к документации у подрядчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком был внесен аванс в размере 7 155 200 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и аванс в размере 3 577 600 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Авагумяном К. К. (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Труньковой Т.В. (исполнителем) заключен договор N... на выполнение дизайн-проекта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и оформлению дизайн-проекта для следующих объектов строительства, расположенных на земельном участке, кадастровый номер.., общая площадь: 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу:... : индивидуальный жилой дом общей площадью 2 125 кв. м, этажность - 2 этажа; индивидуальный жилой дом (гостевой дом) общей площадью 400 кв. м, этажность - 2 этажа; индивидуальный жилой дом (дом охраны) общей площадью 70 кв. м, этажность - 2 этажа; архитектурные объекты малых форм (в том числе фонтан, светильники наружного освещения, садово-парковые сооружения).

В соответствии с п. 2.2.3. договора исполнитель обязуется передать готовый дизайн-проект заказчику по акту приема-передачи в сроки, согласно условиям договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 9 112 000 рублей. В стоимость работ включены услуги, указанные в п.п. 1 1, вознаграждение исполнителя за отчуждение заказчику исключительных прав на проектную и рабочую документацию и иных прав, указанных в разделе 5 договора.

Судом установлено, что в соответствии с Графиком финансирования, истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 2 733 600 рублей, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ...

В свою очередь ИП Трунькова Т.В, ссылаясь на то, что указанные в Акте N 1 работы, включают в себя все работы, указанные в Перечне работ (Приложение N 4 к договору), за исключением раздела "Инженерное оборудование и внутренние сети" стоимостью 1 452 000 рублей, и работы, указанные в Приложении N 1 к договору на разработку дизайн-проекта, обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам. В обоснование исковых требований ИП Трунькова Т.В. указала, что работы по договорам выполнены, переданы и используются заказчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 названного кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В данном случае договоры были заключены истцом в целях получения объекта индивидуального жилищного строительства для проживания, т.е. для личной цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другой стороной правоотношения является исполнитель, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель, выполняющий работы, по возмездным договорам.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года отмечено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Исходя из имеющихся материалов дела, следует, что договор между сторонами заключен в письменной форме и сторонами не оспаривается. В соответствии с Приложением N 4 к договору на выполнение проектных работ весь объем работ по договору должен быть выполнен исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ... Пунктом 1.4. договора на выполнение дизайн-проекта предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет до ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ согласован сторонами в Приложении N... к договору. Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора на выполнение проектных работ составляет 17 888 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора на выполнение дизайн-проекта общая стоимость работ по договору составляет 9 112 000 рублей, перечень работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан Акт N 1 выполненных работ к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость работ, указанных в акте составила 7 155 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о нарушении срока исполнения по договорам с требованием о передаче результата выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о передаче результата выполненных работ. Обязательства по оплате суммы аванса в соответствии с условиями договоров истцом исполнены - 10 732 800 рублей по договору на выполнение проектных работ (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), 2 733 600 рублей по договору на выполнение дизайн-проекта (Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами.

Допустимым доказательством исполнения ответчиком работ по договору согласно приведенным выше нормам права является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Сторонами подписан только один акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ... Доказательств направления исполнителем заказчику актов сдачи-приёмки выполненных работ с момента подписания Акта N 1 выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора на выполнение проектных работ и п. 2.2.3. договора на выполнение дизайн-проекта ответчиком не представлено. Предусмотренный договором результат не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

Суд верно не согласился с позицией стороны ответчика об увеличении сроков исполнения договоров ввиду несогласования стороной истца, направленной на адрес электронной почты документации, поскольку в установленном законом порядке, а именно в форме, соответствующей форме договора, изменения и дополнения в части сроков исполнения обязательств в договоры не вносились.

Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Также суд правомерно не согласился и с позицией стороны ответчика о наличии у истца дизайн-проекта, который им получался посредством электронной связи поэтапно по согласованности и сложившейся практике работы, поскольку передача результата работ по электронной почте договором не предусмотрена. В подтверждение своих доводов о направлении истцу дизайн-проекта ответчиком доказательства также не предоставлены, выполнение подрядчиком каких-либо работ после отказа заказчика от договора не является юридически значимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Уведомление об отказе от исполнения договоров с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договоров, претензий, заслушав позиции сторон, суд установил, что договор на выполнение проектных работ и договор на выполнение дизайн-проекта расторгнуты.

Таким образом, к моменту отказа заказчика от договора результат работ не был готов, т.к. ни до момента направления письма, ни в разумные сроки с момента отказа от договоров, исполнитель не сообщил о степени выполнения работ и готовности результата работ к сдаче; в установленном договором и законом порядке результат работ не передан заказчику.

Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по акту работ не представлено, суд правомерно посчитал, что работы выполнены ответчиком по двум спорным договорам в объеме, установленном сторонами в акте N 1 от ДД.ММ.ГГГГ...

Представленный ответчиком в судебном заседании диск, который по заявлению ответчика содержит результат выполненных работ по договорам, не подтверждает то, что переданный истцу по Акту N 1 проект тождественен тому, который передан истцу в юридически значимый период. Также, представленный в материалы дела диск, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение работ в период срока действия договоров. В любом случае истец задолго до предоставления суду проекта реализовал право на отказ от договоров.

Суд верно отметил, что в адрес исполнителя были направлены уведомления о нарушении срока исполнения по Договору с требованием передачи результата выполненных работ (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ.; Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), оставленные без ответа и удовлетворения. После подписания Акта

N 1, ответчик замечания истцу не направлял, мотивированного несогласия с Актом N1 и с требованиями, изложенными в претензиях не заявлял.

Для истца неисполненным по сделке является переданная и неотработанная Ответчиком сумма аванса. После расторжения договоров у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы. Учитывая ранее сделанный вывод относительно произведённой общей оплаты (13 467 900 рублей), объема и стоимости работ, указанных в Акте N... (7 155 200 рублей), суд первой инстанции пришёл к выводу, что у исполнителя нет оснований для удержания суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ в размере 3 577 600 рублей, по договору на выполнение дизайн-проекта в размере 2 733 600 рублей.

По доводам ответчика об использовании результата работ, суд установилследующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723 и 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Ответчик не представил документального подтверждения, что выполнил и передал объем предъявленной к взысканию по встречному иску стоимости результата работ.

Часть работ, указанных в Акте N 1 не имеет для истца потребительской ценности. Положениями пункта 1.1. договоров установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению проектной документации в объеме и составе, необходимом для прохождения государственной/негосударственной экспертизы для целей капитального строительства, а также изготовить рабочую документацию для строительных работ, в объеме и составе необходимом для нового строительства Объекта. Обязательства ответчика по передаче результата работ могут быть признаны исполненными, лишь в случае предоставления в срок, установленный договорами результата работ, пригодного для использования по назначению.

При этом суд верно принял во внимание довод истца, подтвержденный документально о том, что по результатам исполнения Договора у заказчика отсутствовал результат работ, заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора и обратиться к иному исполнителю для выполнения тех же самых работ, что подтверждается Договором N... на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ., Договором N... на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, договором на осуществление авторского надзора N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы о соответствии объекта строительства проектной документации, представленной ответчиком, поскольку доказательства передачи документации в соответствии с условиями договора не представлены.

Из материалов дела следует, что условиями заключенных сторонами договоров предусматривалось выполнение работ, связанных с разработкой проектной, рабочей документации и дизайн-проекта, определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Как следует из положений статьи 55 ГПК РФ, истец по встречному иску о взыскании задолженности по договорам должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Доказательства выполнения работ и их передачи заказчику исполнителем не представлены, доказательства истца документально ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ и договору на выполнение дизайн-проекта в сумме 2 968 100 рублей.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требование Авагумяна К.К. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что неисполнение договоров было вызвано по вине потребителя, суду не представлено.

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение в срок требований по договору на выполнение проектных работ и по договору на выполнение дизайн-проекта, и, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за неисполнение в срок требований по договору на выполнение проектных работ до 700 000 рублей и по договору на выполнение дизайн-проекта до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, основанием для начисления которой является неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признавая установленным факт нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нарушение срока, установленного для удовлетворения в добровольном порядке в течение 10 дней требования потребителя, суд верно счел начисление неустойки по данному основанию правомерным.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса в сумме 3 577 600 рублей, уплаченного по договору на выполнение проектных работ и претензия с требованием о возврате аванса в сумме 2 733 600 рублей по договору на выполнение дизайн-проекта. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная претензия должна была быть удовлетворена Ответчиком в течение 10 дней (письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. началась просрочка удовлетворения данного требования потребителя. Расчет неустойки Истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, соотношение заявленной неустойки с суммой иска, суд правомерно снизил заявленную истцом сумму неустойки до 20 000 рублей за неисполнение в срок требований по договору на выполнение проектных работ и до 5 000 рублей за неисполнение требований по договору на выполнение дизайн-проекта.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Авагумяна А.А. как потребителя были нарушены, претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнена в добровольном порядке не была, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения строитель-технической экспертизы на предмет соответствия возведенного объекта строительства предоставленному проекту, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предоставленном в материалы дела акте четко указаны переданные по договору работы: план кровли, узлы и детали, разрезы, поэтажные планы, генплан участка, визуализация фасады (4 листа), визуализация общие виды (10 листов), эскизный альбом, модель в формате 3 dmax. При этом перечисленные работы соответствуют наименованиям работ, указанным в разделе "Архитектурные решения" Приложения N4 к договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в акте указывались обобщенные наименования работ не соответствуют буквальному толкованию текста данного акта. Вопреки условиям раздела "Архитектурные решения" не предоставлены: ведомость перемычек, ведомость полов, спецификация заполнения оконных и дверных проемов, разработка отделки террас и балконов и крылец, лестницы наружные и внутренние (сечения, узлы). Поскольку часть работ, перечисленных в разделе "Архитектурные решения" выполнена не была выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены на всю сумму полученного аванса являются правильными. Основания для проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленные документы позволяют определить объем выполненных работ без применения специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Авагумяна К.К. в суд было подано заявление об исправлении описок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, а именно вместо: "В удовлетворении встречных исковых требований ИП Труньковой Т.В. к Авагумяну К.К. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, - отказать", указать: "В удовлетворении встречных исковых требований ИП Труньковой Татьяны Валерьевны к Авагумяну Камо Кимовичу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ договору на выполнение дизайн-проекта, - отказать."

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об исправлении описки было удовлетворено, и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении встречных исковых требований ИП Труньковой Т. В. к Авагумяну К. К. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ договору на выполнение дизайн-проекта, - отказать.".

Проверяя законность вынесенного судом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения Савеловского районного суда, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

В нарушение указанной нормы резолютивная часть решения суда была изменена и дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований по договору на выполнение дизайн-проекта, что не допустимо с позиции ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из встречного иска следует, что задолженность в сумме 2 968 100 рублей возникла по договору на выполнение проектных работ, стоимость выполненных работ по которому составила 16 436 000 рублей, тогда как Авагумяном К.К. оплачено 13 467 900 рублей (л.д. 75-76 Т.2). Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору на выполнение дизайн-проекта ИП Труньковой Т.В. не заявлялись, необходимость исправления описки отсутствовала.

Учитывая изложенное, определение суда об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Авагумяна К.К. по доверенности Максимовой Т.Ю. об исправлении описки - отказать.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: